АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-18615/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Шарыпово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу от 01.02.2024 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (далее – истец, ООО «Автотехцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Шарыпово (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска истцом указано, что в настоящее время все недостатки, указанные в решении суда по делу №А33-7151/2021, устранены.

Ответчик представил отзыв, согласно которому иск может быть удовлетворен при условии соблюдения требований и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-7151/2021 от 15.06.2022 установлено следующее.

На основании распоряжения администрации г. Шарыпово от 04.08.2009 №1389 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 214 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0100002:0394, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3, для использования в целях реконструкции нежилого здания под деревообрабатывающее производство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 15 113 кв.м., в том числе охранная зона площадью 2 031 кв.м. для обслуживания наружной теплосети, 4 662 кв.м. для обслуживания инженерной сети.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 04.08.2009 по 04.08.2024.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В последующем права аренды земельного участка переданы обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» обществу с ограниченной ответственностью «Линия» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 15.10.2018, а обществом с ограниченной ответственностью «Линия» - обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 16.10.2020.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2021 по 10.02.2021, задолженность отсутствует.

Администрацией города Шарыпово выдано ООО «Керамика» разрешение №RU 24314000-140 на строительство здания под производство лущеного шпона и арболита, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3. Площадь земельного участка – 15 113 кв.м., площадь здания – 1 152 кв.м., срок действия разрешения – до 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «Автотехцентр» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ от 20.09.2010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить здание под производство лущеного шпона и арболита на строительной площадке по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м, от нежилого здания №36/3 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и по цене, определенным в данном договоре.

Согласно акту от 15.09.2011 здание под производство лущеного шпона и арболита принято заказчиком, начало работ: 22.08.2010, окончание работ: 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» и ООО «Автотехцентр» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 по договору от 20.09.2010, согласно которому на 15.10.2011 задолженность ООО «Керамика» в пользу ООО «Автотехцентр» составляла 1 332 тыс.руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 к договору от 20.09.2010 стороны указали, что ООО «Керамика» не оплатило ООО «Автотехцентр» выполненные и принятые по акту от 15.09.2011 работы по строительству здания под производство лущёного шпона и арболита. По акту сверки выполненных работ за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 задолженность составила 1 332 тыс.руб. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Керамика» и невозможностью оплаты выполненных строительных работ, здание переходит в собственность ООО «Автотехцентр» на основании пункта 6.1.4 договора от 20.09.2010 по акту приема-передачи объекта. По акту приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2011) законченный строительством объект – здание под производство лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания № 36/3 переходит в собственность ООО «Автотехцентр» от ООО «Керамика».

ООО «Автотехцентр» обратилось в администрацию города Шарыпово с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта.

Письмом от 15.01.2021 администрация города Шарыпово на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала ООО «Автотехцентр» в продлении срока действия разрешения на строительства объекта капитального строительства, указав, что срок действия разрешения на строительство истек 22.08.2011.

Администрация города Шарыпово письмом от 12.02.2021 № 02-4/456 отказала ООО «Автотехцентр» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 02.03.2021 кадастровым инженером ФИО2, нежилое здание, год завершения строительства – 2011, площадь объекта – 1 109,8 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, 662305, Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> наименование объекта – нежилое здание – под производство лущеного шпона и арболита, количество этажей – 1.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение ИП ФИО3 от февраля 2021 года, в результате технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям безопасности установлено, что возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу:Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности. Обследуемое здание не противоречит требованиям действующих строительных норм, правил, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13.08.2021 № 12930, согласно которому по результатам проведенной гигиенической оценки установлено, что исследованная проба, отобранная из емкости, используемая для хозяйственно-питьевых целей ООО «Автотехсервис», по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу нежилого здания 36/3, по определяемым микробиологическим показателям соответствуют требованиям табл. 3.5. разд. III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; измеренная общая искусственная освещенность на деревоперерабатывающем предприятии, слесарном, токарном цехах, на рабочих местах рабочего четырехстороннего станка, слесаря инструментальщика, токаря с учетом неопределенности измерений, соответствует требованиям таб. 5.25 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так как интервалы неопределенности результатов измерений находятся внутри области допустимых значений.

Письмом от 09.03.2022 № 34 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Шарыпово сообщил об отсутствии в архиве проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство здания под производство лущеного шпона и арболита, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2022 № 03/2022:

По вопросу 1: исследуемое здание соответствует Проекту шифр 605-06, который был выполнен по существующему зданию.

По вопросу 2: Строительная часть здания пригодна для производства лущеного шпона и арболита и соответствует строительным нормам. Проект 605-06 совершенно точно отразил нынешнее состояние объекта исследования и что, нужно сделать, чтобы он в целом соответствовал своему предложенному назначению – здание по производству лущеного шпона и арболита, а именно:

1) Уточнить Технологические решения по отдельному договору с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю» в г. Шарыпово» (подраздел 5.7 Проекта 605-06);

2) В соответствии Технологическими решениями, выполнить:

- деталировку решений по электросетям (Система электроснабжения);

- деталировку решений по сетям водоснабжения и канализации;

- деталировку решений по тепловым сетям (5.4 Отопление);

- деталировку решений по вентиляции (5.5 Вентиляция);

3) Затем, в соответствии с разработанными проектами выполнить данные виды работ. При наличии Технологических решений многие из этих недостатков можно устранить в процессе производственной деятельности.

4) Недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, которые надо устранить до начала производственной деятельности:

- устранить аварийное состояние частично разрушенной внутренней перегородки здания которая, буквально, висит ни на что не опираясь, расположенной по оси 7 (фото 8). Под воздействием вибрации от работающих деревообрабатывающих станков в ней могут возникнуть ускоренные разрушительные тенденции, вплоть до разрушения;

- снять со стен утеплитель - пенопласт - горючий и токсичный материал (фото 10; 11);

- обеспечить пожарную безопасность производственного здания в соответствии требованиями НПБ 110.03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - установить системы противопожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией.

В целом, в настоящее время, до устранения указанных недостатков, здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, поселок городского типа Дубинино, улица Пионеров КАТЭКа, в 20м к западу от нежилого здания № 36/3 - не соответствует сводам правил СП, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением по делу №А33-7151/2021 от 15.06.2022 суд отказал в удовлетворении иска ООО «Автотехцентр» к Администрации о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, г

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания № 36/3. Судом сделан вывод, что с учетом заключения эксперта от 18.04.2022 № 03/2022, в отсутствие доказательств устранения выявленных экспертом недостатков здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

В подтверждение устранения выявленных недостатков истцом в материалы настоящего дела представлены:

-акт от 10.06.2024, подготовленный  ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.», согласно которому произведено дополнительное обследование здания по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в части замечаний, выданных экспертом Храповым СВ.: п. 4 экспертизы № 03/2022 - "Недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, которые надо устранить до начала производственной деятельности": - устранить аварийное состояние частично разрушенной внутренней перегородки здания, которая буквально весит ни на что не опираясь, расположенной по оси 7 (фото 8). Под воздействием вибрации от работающих деревообрабатывающих станков в ней могут возникнуть ускоренные разрушительные тенденции, вплоть до разрушения. Замечание устранено - в проем вставлен металлический каркас из швеллера и заполнен армированной кирпичной кладкой (фото 1); - снять со стен утеплитель - пенопласт-горючий и токсичный материал (фото 10, 11). Замечание устранено - незащищенный пенопласт снят (фото 2 и 3). Недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, отмеченные экспертом, устранены. При выполнении дополнений к разделам проекта технологических решений, работ по деталировке разделов проекта электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, охране окружающей среды недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, отсутствуют. К акту приложены фотографии осмотра;

- техническое заключение, выполненное ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.» (2024 год) по результатам изучения документов и визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Шарыпово, 

<

...> д. №36, содержащее следующие выводы: 1) строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект находится в высокой степени готовности и пригоден к эксплуатации; 2) Объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и может эксплуатироваться в качестве складских помещений. При получении лицензии в качестве лесоперерабатывающего цеха; 3) нежилое здание не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- пояснительная записка (альбом 1, часть 2) в отношении здания по производству лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания №36/3, выполненная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.». В разделе №6 (технологические решения) указано, что установка системы автоматического пожаротушения не требуется;

-пояснительная записка по установке автоматического пожаротушения в здании по адресу: г. Шарыпово, 

<

...> д. №36, выполненная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.», согласно которой автоматическая установка пожаротушения в здании не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд неоднократно (протокольные определения от 05.09.2024, от 07.10.2024, от 11.12.2024) разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Суд указывал, что в случае, если соответствующее ходатайство сторонами не будет заявлено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44)).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 Постановления №44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (пункт 39 Постановления №44).

В пунктах 19, 29 Постановления №44 разъяснено следующее. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования, за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (пункт 19). По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В силу пункта 41 Постановления №44, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления №44).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), а также пункта 25 Постановления №44 следует, что исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела №А33-7151/2021, здание под производство лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания № 36/3 на основании сделки передано в собственность истцу. Истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта. Однако Администрация отказала истцу в продлении срока действия разрешения на строительства объекта капитального строительства. Также Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку здание отвечает признакам самовольной постройки, истец обращался с иском к Администрации о признании за истцом права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, г

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания № 36/3. Делу присвоен №А33-7151/2021.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, экспертом в заключении от 18.04.2022 № 03/2022 сделан вывод о том, что у здания имеются недостатки, до устранения которых здание не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, экспертом указаны следующие недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, которые необходимо устранить до начала производственной деятельности:

- аварийное состояние частично разрушенной внутренней перегородки здания. Под воздействием вибрации от работающих деревообрабатывающих станков в ней могут возникнуть ускоренные разрушительные тенденции, вплоть до разрушения;

- на стенах утеплитель - пенопласт - горючий и токсичный материал;

- не обеспечена пожарная безопасность производственного здания в соответствии требованиями НПБ 110.03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно – не установлена система противопожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией.

Наличие указанных недостатков, угрожающих жизни и здоровью людей, послужило основанием для отказа в иске по делу №А33-7151/2021.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что выявленные экспертом в ходе судебной экспертизы по делу №А33-7151/2021 недостатки в настоящее время полностью устранены, в доказательство чего истец представил:

- акт от 10.06.2024 (ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.»);

- техническое заключение, выполненное ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.» (2024 год);

- пояснительную записку (альбом 1, часть 2) в отношении здания по производству лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания №36/3;

-пояснительную записку по установке автоматического пожаротушения в здании по адресу: г. Шарыпово, 

<

...> д. №36, выполненную ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано устранение выявленных судебной экспертизой недостатков, учитывая следующее.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" установлены требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно приложению №3 к Постановлению производственные помещения подлежат обеспечению при площади помещения 300 кв.м.  и более – автоматическими установками пожаротушения; при площади помещения менее 300 кв.м – системой  пожарной сигнализации.

Ссылаясь на указанное Постановление, в разделе №6 (технологические решения) пояснительной записки, пояснительной записки по установке автоматического пожаротушения в здании по адресу: г. Шарыпово, 

<

...> д. №36, выполненной ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.», указано, что установка системы автоматического пожаротушения не требуется, поскольку площадь каждого из пролетов здания составляет менее 300 м, из каждого пролета обеспечена безопасная эвакуация людей.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы от 18.04.2022 № 03/2022 эксперт не делал выводы о необходимости установки   системы автоматического пожаротушения, а указывал на необходимость обеспечения здания системами противопожарной сигнализации и организации управления эвакуацией.

Выводы судебного эксперта о необходимости установки системы пожарной сигнализации истцом не опровергнуты.

Более того, в указанных выше пояснительных записках, выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.», указано на необходимость обеспечения зданий площадью менее 300 кв.м. системами пожарной сигнализации.  Согласно разделу 9 представленной самим истцом пояснительной записки (альбом 1, часть 2) система предотвращения пожара должна осуществляться путем устройства истцом противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях, выполненной по отдельному договору.

При этом из представленных доказательств не следует, что спорное здание обеспечено системами противопожарной сигнализации и организации управления эвакуацией, выполненной по отдельному договору. Договор на установку системы пожарной сигнализации и иные доказательства, подтверждающие ее установку на объекте, в дело не представлены.

Кроме того, вопреки мнению истца, акт от 10.06.2024 не является достаточным доказательством, подтверждающим устранение столь существенного (конструктивного) недостатка, выявленного экспертом, и угрожающего безопасности, как аварийное состояние внутренней перегородки здания, ее частичное разрушение. Акт содержит выводы, но в нем отсутствует подробное описание исследования и выполненных экспертом мероприятий, благодаря которым он пришел к соответствующим выводам (замеры, оценка, анализ итогов). Из представленных фотографий достоверно не следует ни наличие армированной кирпичной кладки, ни металлического каркаса.

При этом содержательная часть технического заключения, выполненного ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.» (2024 год), также не содержит  подробного описания исследования, в результате которого эксперт пришел к выводам о состоянии и степени готовности здания  к эксплуатации, его соответствии необходимым нормам.

Как видно из заключения, выводы сделаны по результатам визуального осмотра, результаты контрольных и геометрических замеров размеров здания не приложены к заключению, равно как и сведения о поверке использованных инструментов при обследовании конструкции здания. Фактически обоснованием выводов являются только приложенные к заключению фотографии осмотра, чего, очевидно, недостаточно для выводов об отсутствии угрозы безопасности граждан при эксплуатации здания и устранения выявленных недостатков.

Кроме того, на странице 6 заключения сделан вывод, что доступ личного состава пожарного подразделения и подача средств пожаротушения обеспечены. Однако из представленных доказательств, в том числе фотографий, достоверно установить данный факт не представляется возможным (отражены только фасады здания, но не обстановка вокруг, отсутствует схема расположения объекта относительно иной инфраструктуры и др.).

Таким образом, суд относится критически к представленным истцом доказательствам, в том числе техническому заключению, подтверждающим возможность признания за истцом права собственности на спорный объект. Фактически заключение содержат только выводы, но не ход самого исследования, в результате которого они сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что сохранение и введение в оборот спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности истец не доказал, что на текущий момент устранены нарушения, выявленные в рамках рассмотрения дела №А33-7151/2021.

При этом суд неоднократно разъяснил истцу право завить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Суд разъяснял, что в случае, если соответствующее ходатайство не будет заявлено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (протокольные определения от 05.09.2024, от 07.10.2024, от 11.12.2024).

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.

Указанные обстоятельства влекут отказ в иске о признании права собственности.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления №44).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова