﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-37932/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации                    Романовой Н.А. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-37932/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, пом. 910, ОГРН 1167847340847, ИНН 7802591689 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687,                    ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), о взыскании 324 184 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту от 14.06.2019                                            № 0372100048819000194 на капитальный ремонт помещений по адресу Учреждения (далее – Контракт) и  1918 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции  от 31.07.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 306 276 руб. 90 коп. задолженности и 4915 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства (погашения долга) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 31.07.2020 оставлено в силе.

Постановлением кассационного суда от 19.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 306 276 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной  жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.06.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, 17.03.2020 стороны заключили соглашение № 13 о расторжении Контракта, в котором установили, что стоимость выполненных работ составила 31 903 845 руб. 53 коп., невыполненный работ и неиспользованных материалов -  1 865 403 руб. 44 коп.; Учреждение уплатило за  выполненные работы 31 579 660 руб. 76 коп.

Не согласившись с удержанием заказчиком 324 184 руб. 77 коп в счет оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы, а также соответствующей суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца. 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходя из доказанности факта нарушения Учреждением обязательств по Контракту, обеспеченных неустойкой, признал исковые требования обоснованными по праву,

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; параграфом пятым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Контракт заключен в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, содержит условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе условие о праве заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 2.2 Контракта, подрядчик должен был выполнить работы в течение 210 календарных дней с момента его заключения, при этом общий срок включал в себя установленные Контрактом сроки передачи объекта подрядчику и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены Контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, также начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.7 Контракта).

Учреждение в направленном 06.03.2020 Обществу требовании об уплате неустойки, указало на то, что допущенная со стороны подрядчика просрочка в выполнении работ составила 48 календарных дней, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету ответчика                          324 184 руб. 77 коп.

В соглашении от 17.03.2020 № 13 о расторжении Контракта стороны установили, что общая стоимость выполненных работ составила 31 903 845 руб. 53 руб. коп., а невыполненный работ и неиспользованных материалов -                          1 865 403 руб. 44 коп.

Как установлено судами, Учреждение уплатило за работы на                               31 579 660 руб., 76 коп. при этом, 324 184 руб. 77 коп. удержало неустойку за нарушение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в обусловленный Контрактом срок  согласованные к выполнению работы Обществом не завершило, но сам Контракт стороны расторгли добровольно.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание приведенные выше законоположения и условия Контракта, суды указали на обоснованность и правомерность удержания части суммы  при оплате работ.

В тоже время суды, проверив правильность представленного Учреждением расчета неустойки и установив, что расчет произведен без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ и до расторжения Контракта по соглашению сторон, что нарушает требования пункта 7 статьи 34 Закона                          № 44-ФЗ  и пункта 10.7 Контракта, пересчитали неустойку и удовлетворили иск в части взыскания 306 276 руб. 90 кол.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающей полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследованы судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-37932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова