ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24 января 2023 года           Дело № А40-12938//17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт, решение суда

от ЧК «Баундхил Трейдинг Лимитед» - ФИО2 – дов. от 17.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года 

кассационную жалобу ЧК «Баундхил Трейдинг Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 23 августа  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Гелар Групп» в пользу «Баундхил Трейдинг Лимитед» период с 14.02.2017 по 17.03.2017 на общую сумму 54 000 000 руб.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелар Групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «Гелар Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гелар Групп» ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Гелар Групп» денежных средств в адрес «Баундхил Трейдинг Лимитед» в размере 54 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Гелар Групп» в пользу «Баундхил Трейдинг Лимитед» период с 14.02.2017 по 17.03.2017 на общую сумму 54 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Баундхил Трейдинг Лимитед» в пользу ООО «Гелар Групп» денежных средств размере 54 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Гелар Групп» перед «Баундхил Трейдинг Лимитед» в сумме 54 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЧК «Баундхил Трейдинг Лимитед»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что совершенные платежи по возврату займа происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника согласно заранее согласованному графику платежей и каждый из совершенных платежей по отдельности не выходит за пределы одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вышеперечисленные платежи по возврату займа подпадают под признаки подозрительной сделки только после объединения их в одну сделку, что было неправомерно сделано конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ЧК «Баундхил Трейдинг Лимитед» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником и представителя ЧК «Баундхил Трейдинг Лимитед»   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Гелар Групп»  ФИО1 о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Гелар Групп» денежных средств в адрес «Баундхил Трейдинг Лимитед» в размере 54 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

ООО «Гелар Групп»  в пользу «Баундхил Трейдинг Лимитед» в период с 14.02.2017 г. по 17.03.2017 перечислены денежные средства в общем размере 54 000 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. принято к производству заявление ООО «Пери» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелар Групп», суды пришли к верному выводу о том, что  платежи, совершенные в период с 14.02.2017 г. по 17.03.2017, произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами учтено, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Гелар Групп» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Суды верно отметили ,что в случае если бы задолженность ООО «Гелар Групп» перед «Баундхил Трейдинг Лимитед» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае  имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» (далее Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи были произведены в качестве расчетов по договорам займа (частичная оплата основного долга). Всего было произведено три платежа. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам кассатора в настоящем случае о взаимосвязанности оспариваемых платежей свидетельствует преследование единой хозяйственной цели при их заключении, общее назначение переданного имущества (денежных средств)- оплата основного долга по Договору Займа № 1-2016 от 21.07.2016г., консолидация всех перечисленных денежных средств у одного лица – у Ответчика, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Гелар Групп» правомерно объединил взаимосвязанные сделки по оплате основного долга по Договору Займа № 1- 2016 от 21.07.2016 в одну.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года  по делу № А40-12938/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                     А.А. Дербенев