АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11962/2022

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А82-11962/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, о признании незаконным требования и об обязании не чинить препятствия при исполнении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2021, признании незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии и об обязании не чинить препятствия при исполнении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк). 

Одновременно с иском истец представил заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплату по независимой банковской гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 в размере 9 291 243 рубля 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что предметом спора является оспаривание требования, на основании которого производится выплата по банковской гарантии. Данная мера направлена на сохранение существующего status quo. Данная обеспечительная мера не причинит ущерба ответчику и позволит избежать его неосновательного обогащения. Ответчик уже совершил непосредственные действия с целью получения денежных средств от гаранта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Учреждение заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявлен иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о признании незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии и об обязании не чинить препятствий при исполнении контракта.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить уплату денежной суммы по независимой банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь,  не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии. 

С учетом изложенного принятие судами такой обеспечительной меры, как запрет Банку исполнять требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии, необоснованно.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А82-11962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова