, № 09АП-27242/2021

Дело № А40-99793/17

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 И.В.Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ РЭА Минэнерго России и ГУФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-99793/17

по заявлению ООО «ИССБ»

к СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) гр. ФИО3 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса; 3) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»; 4) ФГБУ РЭА Минэнерго России; 5) ФИО4; 6) ФИО5,

об отмене постановления от 18.04.2017,

при участии:

от истца:

ФИО6 по дов. от 14.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-3) не явились, извещены; 4) ФИО7 по дов. от 19.03.2021;  5-6) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информационные системы связи и безопасности» (общество, ООО «ИССБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2 от 18.04.2017 об оценке имущества общества, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта эксплуатации товара ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (учреждение), о признании стоимости арестованного имущества 25.01.2017 равной 70 452 835,04 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-99793/2017 оставлены без изменений.

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2 в сумме 200 000 руб., с ФГБУ РЭА Минэнерго России в размере 115 000 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ИССБ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с  ФГБУ РЭА Минэнерго России судебных расходов в размере 115 000 руб., ФГБУ РЭА Минэнерго России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и снизить размер судебных расходов до разумного предела, осуществить зачет взысканной суммы в счет задолженности должника перед учреждением, составляющей 47 512 101,78 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и определением от 26.07.2017 по делу № А40-32997/16, а также исполнительным производством МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве № 56899/19/77039- ИП от 05.10.2016.

Не согласившись с определением суда, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или о снижении судебных расходов до 2 000 руб. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с ГУФССП России по г. Москве расходов.

Представитель ФГБУ РЭА Минэнерго России в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «ИССБ» поддержал определение суда.

Представители УФССП России по г. Москве и третьих лиц – гр. ФИО3, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса; ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»; ФИО4;  ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде были заключены договоры на оказание юридических услуг:

• Договор №б/н услуг от 22.05.2017 года с ИП ФИО4 на оказание юридических, всего на сумму 200 000 руб.

• Договор №б/н от 03.05.2019 года с ФИО6 на оказание юридических услуг, всего на сумму 50 000 руб.;

• Договор №б/н от 01.08.2018 года с ФИО8 на оказание юридических услуг, всего на сумму 65 000 руб.

Стоимость услуг по договорам составила 315 000 рублей, в которую вошли оказанные услуги.

В связи с чем, заявитель просит взыскать часть судебных расходов с Российской Федерации в лице МО по ОИП УФССП по Москве, возникших ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей, ставших причиной обращения в суд по делу №А40-99793/17, а именно: расходы на подготовку искового заявления, ходатайства о вынесении дополнительного решения и представительства в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления, участия в судебных экспертизах и вынесения дополнительного решения в размере (расчет приложение №10): 200 000 руб.

Также, заявитель просит взыскать с третьего лица по делу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России судебные расходы в размере 115 000 руб., связанные с : 1) подготовка правовой позиции и отзыва по апелляционным жалобам; 2) с рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы с участием представителей; 3) подготовка правовой позиции и письменных пояснений по кассационной жалобе; 4) с рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера № 16 от 03.08.2020 на 50 000 руб., № 15 от 31.07.2020 на 65 000 руб., № 5 от 20.02.2020  на 200 000 руб., на общую сумму оплаты услуг представителей  315 000 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителям в размере 315 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

О чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. УФССП России по Москве могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 2-х лет), количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы с УФССП России по Москве 200 000 руб., а с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России - 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и с УФССП России по Москве не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм, в частности, документов, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг по такого рода спорам и т.д.

В этой связи рассматриваемые доводы апеллянтов о несоразмерности отнесенных на них судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-99793/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.