ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2964/2016

12 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16003/2017) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А75-2964/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783), при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500), о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО2 по доверенности № ДВУ-88/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО3 по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности № 12/2007 от 08.02.2017 сроком действия один год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении обществом изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.    

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу № А75-2964/2016 ходатайство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представители учреждения высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствует. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано (части 2, 3 статьи 315 АПК РФ).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Определение о возвращении заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствует. 

Из вводной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 о возвращении заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о пересмотре решения суда от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, выполненного в форме электронного документа и размещенного на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) следует, что вопрос рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Южакова Ю.А., между тем, в резолютивной части обжалуемого определения указано на рассмотрение вопроса судьей Щепелиным Ю.П. 

В силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание судебного акта судьей и отсутствие в деле протокола судебного заседания, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 о возвращении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А75-2964/2016 подлежит отмене, а вопрос о принятии указанного заявления к производству суда – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 5, 6 части 4 статьи 270; статьей 271; пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-2964/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева