АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 января 2019 года

 

Дело № А33-13874/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 197046, г. Санкт-Петербург,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 03/19,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй"  (далее – ответчик, ООО «Коммерц Строй») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13/00496 от 26.02.2014 (далее договор) за период с апреля 2017 по август 2017 (далее спорный период) в размере 680 180.05 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2019 в 10 час. 20 мин.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/00496 от 26.02.2014 (далее – договор), предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект; абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойству сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 13/00496 от 26.02.2014 сведения об узлах учета и приборах учета воды и (или) сточных вод, перечень объектов абонента приведены в приложении № 2.

В период с апреля 2017 по август 2017 истец осуществил подачу холодной воды на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, а также оказал услуги водоотведения на общую сумму 680 180,05 руб.

В подтверждении факта поставки ответчику питьевой воды и оказания услуг водоотведения представлены сведения о показаниях  приборов учета, установленных на присоеденениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения и канализации.

Из материалов дела следует, что расчет потребления холодного водоснабжения и водоотведения производился истцом по приборам учета (учет ХВС осуществлялся по ПУ от ВК-7 и ВК-12, учет сточных вод – по ПУ от ВК-12).

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  15.12.2015 №№ 636-в, 638-в.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры (представлены в материалы дела).

Истец 19.04.2018 направил ответчику претензию об оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению от 18.04.2018 исх-18-33953/18-0-0/142. Ответ на претензии от ответчика не последовал.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по водоснабжению и водоотведению не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27712/2011 от 18.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014), ООО «Коммерц Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; 01.05.2016 ООО «Антинори» (организатором торгов) были проведены открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «Коммерц Строй», в состав залогового имущества, реализованного на торгах, включены 23 объекта недвижимого имущества (часть здания), а также имущественные права аренды на 3 земельных участка, расположенных под зданием; по результатам торгов победителем признано АО «Управляющая Компания «Финансовый Клуб» (покупатель по договору), с которым ООО «Коммерц Строй» (продавец по договору) заключен договор купли-продажи от 10.05.2016 № 03/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Коммерц Строй» обязуется передать в собственность АО «УК «Финансовый Клуб» перечисленные в договоре объекты недвижимого имущества и имущественные права, а АО «УК «Финансовый Клуб» оплатить стоимость приобретаемого имущества; 30.11.2016  сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016; в декабре 2016 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за АО «УК «Финансовый Клуб»; в связи с тем, что оплата за водоснабжение и водоотведение производится по предоплате бывший собственник - ООО «Коммерц Строй» оплатило ООО «КрасКом» по Договору № 13/00496 от 26.02.2014  сумму в размере 121 850,32 руб. за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016 и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к новому собственнику - АО «УК Финансовый Клуб»; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А5 6-24825/2017 с АО «УК «Финансовый клуб» в пользу ООО «Коммерц Строй» взыскано 3 123 667,03 руб. неосновательного обогащения, что включает, в том числе, оплату по договору № 13/00496 от 26.02.2014; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно, то обстоятельство, что с декабря 2016 года обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения несет новый собственник АО «УК «Финансовый клуб», подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2016 к договору купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/00496, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В приложении № 2 к договору согласован объект абонента, расположенный по ул. Телевизорная, 1.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерц Строй» (продавцом) и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.05.2016 №03/2016, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101 в здании по адресу: 

<

...> строение 2, пом. 1, 13, 14, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 в здании по адресу: 

<

...> строение 4, а также право аренды земельных участков по адресам: 

<

...> строение 2 и 

<

...> строение 4.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 10.05.2016 №03/2016 эти помещения переданы продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 30.11.2016, представленным в материалы дела. Переход права собственности на помещения зарегистрирован 07.12.2016.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

Таким образом, с 30.11.2016 ответчик не владеет и не пользуется объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе,  пом. 4 по ул. Телевизорная, д. 1,  а во взыскиваемый период с апреля 2017 по август 2017 право собственности принадлежало АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (третье лицо по делу).

Следовательно, ответчик статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данных объектов не обладал и не потреблял холодную воду, поставленную на указанные выше объекты, не пользовался услугами водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из предъявленной суммы иска 680 180,05 руб., составляет 16 604 руб.,

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. платежным поручением № 4402 от 24.05.2018, в размере 2 000 руб. платежным поручением № 3599 от 03.05.2018. Также, при подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 13 638 руб., уплаченной платежным поручением № 7599 от 09.11.2017 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-34489/2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 604 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 4402.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова