ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7016/2019

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Худорожков А.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10890/2019) ООО «Главстрой-СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-7016/2019 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "Безопасные светопрозрачные конструкции"

к  ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб», ответчик) о взыскании 1 578 811,48 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 01.02.2016 № 1114-СД-ГССПб, на основании актов формы КС-2 от 15.03.2017 № 9, от 14.04.2017 № 10, от 03.05.2017 № 11. 

От ООО «Главстрой-СПб» поступило ходатайство о выделении в отдельные производства требований о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ по каждому из указанных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-7016/2019 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор от 01.02.2016 № 1114-СД-ГССПб не содержит существенных для договора подряда условий о сроках и предмете, в связи с чем является соглашением о намерениях выполнить работы по определенным расценкам. По мнению ответчика, истцом заявлены требования по трем самостоятельным актам выполненных работ, обстоятельства подписания которых существенно отличаются, периоды и основания начисления неустоек различны. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в выделении в отдельные производства требований о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ по каждому из указанных актов, указал на то, что представленные акты выполненных работ содержат ссылки на договор от 01.02.2016 № 1114-СД-ГССПб как основание выполнения работ, сделал вывод о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о целесообразности совместного рассмотрения требований.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие того, что невыделение требований о взыскании неустоек в отдельные производства нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не лишен права представлять ходатайства, возражения на заявленные истцом требования, знакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, которые установлены АПК РФ, так же как, если бы каждое требование рассматривалось в отдельном производстве. Ответчик обладает теми же процессуальными правами, как при объединении дел в одно производство, так и при их разделении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу действующего законодательства сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-7016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова