АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5346/2021

г.Чита

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04 июня 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению УФАС по Забайкальскому краю к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года в Казначейство Забайкальского края для взыскания исполнительного сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 ФЗ № 229, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: не было (извещена);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 058306 от 19 января 2021 года;

от Службы: не было (извещена);

от третьего лица Забайкальского УФАС: ФИО3, по доверенности № 19 от 12 апреля 2021 года; ФИО4, по доверенности № 1 от 11 января 2021 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконными постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 7312/21/75031 от 04 июня 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению УФАС по Забайкальскому краю к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 мая 2021 года в Казначейство Забайкальского края для взыскания исполнительного сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 ФЗ № 229. 

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган).

Предприниматель в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что требования исполнительного документа должником (антимонопольным органом) не исполнены, заявление ФИО1 не рассмотрено в порядке, установленном статьями 18.1 и 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ № 238).

Предприниматель отмечает, что судебный пристав в нарушение положений части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не предприняла меры по привлечению Забайкальского УФАС к административной ответственности по статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в связи с неисполнением требований исполнительного листа арбитражного суда.

ФИО1 также указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по длительному невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (учитывая, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) и по ненаправлению такого постановления на исполнение в органы казначейства. Указанное бездействие позволило должнику длительное время не исполнять исполнительный документ, что напрямую нарушает права и законные интересы взыскателя. По мнению предпринимателя, целью взыскания исполнительского сбора является не получение денежных средств, а понуждение должника к исполнению исполнительного документа, то есть защита прав взыскателя на исполнение исполнительного документа. При этом взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению только в случае приостановления исполнительного производства в указанной части, однако доказательства такого приостановления отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Служба письменный отзыв на заявление не представила.

Представители антимонопольного органа поддержали позицию судебного пристава-исполнителя согласно представленным отзыву и дополнениям к нему. 

О месте и времени судебного заседания предприниматель и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

11 августа 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года по делу № А78-4136/2021.

16 августа 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Забайкальского УФАС поступили дополнительные пояснения от 16 августа 2021 года № 04-08-4236 с приложением копий ответа от 13 марта 2020 года № 04-20-1314 на сообщение, заявления от 19 мая 2020 года о признании незаконным решения Забайкальского УФАС, выраженного в ответе от 13 марта 2020 года № 04-20-1314.

В судебном заседании 19 августа 2021 года судебным приставом для приобщения к материалам дела представлена копия списка № 174 внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2021 года, представителями антимонопольного органа представлены копии письма от 12 апреля 2021 года № 02-05-1829 «О предоставлении информации» с отчетом об отправке по электронной почте от 14 апреля 2021 года, письма КГАУ «МФЦ Забайкальского края» от 22 апреля 2021 года № 45/2021-1264, отчетов об отправке по электронной почте от 16 и 29 апреля 2021 года, списка № 177 внутренних почтовых отправлений от 12 апреля 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу № А78-4528/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года по тому же делу, признано незаконным действие Забайкальского УФАС, выраженное в ответе от 13 марта 2020 года № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорных мероприятий по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135-ФЗ. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

28 января 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031005907 (т. 1, л.д. 105-107). 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 45-46, 108-109). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Забайкальского УФАС (вх.№ 2658, т. 1, л.д. 45).

Письмом от 20 апреля 2021 года № 02-05-2017 (т. 1, л.д. 118-119) антимонопольный орган сообщил судебному приставу-исполнителю о начале процедуры рассмотрения заявления и указал, что заявление ФИО1 рассматривается в течение месяца в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, приложив письмо от 09 апреля 2021 года № 02-05-1775 «О направлении информации» в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 120-121), список внутренних почтовых отправлений № 177 от 12 апреля 2021 года и № 174 от 19 апреля 2021 года, отчет об отправке по электронной почте от 16 апреля 2021 года (приобщены к материалам дела 19 августа 2021 года).

В письме от 29 апреля 2021 года № 02-05-2230 (т. 1, л.д. 122) Забайкальское УФАС сообщило судебному приставу-исполнителю о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 до 08 июля 2021 года, приложив письмо от 29 апреля 2021 года № 02-05-2229 «О продлении срока рассмотрения заявления» в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 123).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 04 мая 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 116-117).

26 мая 2021 года в Межрайонное РОСП поступило письмо Забайкальского УФАС от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 (т. 2, л.д. 7) с приложением письма от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления» (т. 2, л.д. 8-15) и отчета об отправке по электронной почте от 12 мая 2021 года (т. 2, л.д. 16).

Посчитав, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, судебный пристав вынесла постановление от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 131).

Не согласившись с названным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа, по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и его передаче в Казначейство Забайкальского края для исполнения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими постановлением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование взыскателя удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому  лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края 21 октября 2020 года по делу № А78-4528/2020, в соответствии с которым антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке, подлежит обязательному исполнению.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 части 14 статьи 30 настоящего Закона определено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу № А78-4528/2020 признано незаконным действие Забайкальского УФАС, выраженное в ответе от 13 марта 2020 года № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорных мероприятий по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135-ФЗ. Суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

Следовательно, исполнением решения суда по данному делу является фактическое рассмотрение Забайкальским УФАС сообщения ФИО1 в соответствующем порядке.

28 января 2021 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031005907 (т. 1, л.д. 105-107). 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 45-46, 108-109). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

В нарушение положений части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации и пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав необоснованно установила для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит немедленному исполнению, иной срок исполнения такого решения судом не устанавливался), что также подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по делу № А78-4136/2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Забайкальского УФАС (вх.№ 2658, т. 1, л.д. 45). 

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению антимонопольным органом в срок до 21 апреля 2021 года.

Письмом от 20 апреля 2021 года № 02-05-2017 (т. 1, л.д. 118-119) антимонопольный орган сообщил судебному приставу-исполнителю о начале процедуры рассмотрения заявления и указал, что заявление ФИО1 рассматривается в течение месяца в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, приложив письмо от 09 апреля 2021 года № 02-05-1775 «О направлении информации» в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 120-121), список внутренних почтовых отправлений № 177 от 12 апреля 2021 года и № 174 от 19 апреля 2021 года, отчет об отправке по электронной почте от 16 апреля 2021 года (приобщены к материалам дела 19 августа 2021 года).

В письме от 29 апреля 2021 года № 02-05-2230 (т. 1, л.д. 122) Забайкальское УФАС сообщило судебному приставу-исполнителю о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 до 08 июля 2021 года, приложив письмо от 29 апреля 2021 года № 02-05-2229 «О продлении срока рассмотрения заявления» в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 123).

26 мая 2021 года в Межрайонное РОСП поступило письмо Забайкальского УФАС от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 (т. 2, л.д. 7) с приложением письма от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления» (т. 2, л.д. 8-15) и отчета об отправке по электронной почте от 12 мая 2021 года (т. 2, л.д. 16).

Посчитав, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, судебный пристав вынесла постановление от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 131).

В свою очередь, предприниматель полагает, что антимонопольный орган не исполнил вступившее в законную силу решение суда, обязавшее последнего рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке. При этом заявитель считает, что суд по делу № А78-4528/2020 указал конкретные процедуры рассмотрения ее обращения: по правилам статей 18.1 и 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, Законом № 135-ФЗ установлены разные процедуры рассмотрения поступающих заявлений (обращений).

В частности, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

По общему правилу в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется также контроль за соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Статья 25.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет возможность антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом такие проверки осуществляются антимонопольным органом на предмет наличия нарушений Закона № 135-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Непосредственно порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А78-4528/2020 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому УФАС о признании незаконным его действия, выраженного в ответе от 13 марта 2020 года № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено (страница 8 решения), что Забайкальское УФАС рассмотрело заявление ФИО1 от 19 февраля 2020 года о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, то есть исключительно как жалобу на нарушение Учреждением Закона № 223-ФЗ. 

Несмотря на то, что из содержания жалобы следует, что она подавалась как заявление о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 17, части 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первоначально жалоба предпринимателя антимонопольным органом была оставлена без рассмотрения, ввиду несоответствия его требованиям части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. То есть из материалов дела невозможно установить, каким законом и каким административным регламентом пользовался антимонопольный орган, издавая ответ об отсутствии полномочий в ее рассмотрении. Хотя, ФИО1 в своей жалобе указала о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения именно антимонопольного законодательства (Закона № 135-ФЗ), а никакого-то иного.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие Забайкальского УФАС по отказу в проведении проверочных мероприятий по сообщению предпринимателя от 13 марта 2020 года, не основано на положениях Закона № 135-ФЗ. В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд посчитал необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения сообщения ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А78-4528/2020 (страницы 5-6) также указано, что антимонопольный орган, получив жалобу предпринимателя на нарушения заказчиком требований Закона № 223-ФЗ обязан проверить ее не только на соответствие положениям данного закона, но и на соответствие Закона № 135-ФЗ, поскольку полное игнорирование требований Закона № 223-ФЗ может свидетельствовать о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков недобросовестной конкуренции, которые также могут нарушать права предпринимателя, и которые подлежат проверке вне зависимости от указания на них в жалобе. Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган неправомерно отказал предпринимателю в проведении проверки по признакам нарушения КГАУ «МФЦ Забайкальского края» Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по делу.

Таким образом, поскольку арбитражные суды в рамках дела № А78-4528/2020 признали незаконным действие Забайкальского УФАС, выраженное в ответе от 13 марта 2020 года № 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорных мероприятий по сообщению о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения именно Закона № 135-ФЗ, надлежащей восстановительной мерой по данному делу является обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение ФИО1 на предмет нарушения антимонопольного законодательства, а не Закона № 223-ФЗ.

Как ранее уже отмечалось, наличие нарушений Закона № 135-ФЗ устанавливается антимонопольным органом как путем проведения проверок в соответствии со статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом только в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган также вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Следовательно, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, а также принимая во внимание положения статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поступление в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении.

Такое заявление может быть рассмотрено антимонопольным органом с учетом положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление (обращение) ФИО1 о наличии в действиях КГАУ «МФЦ Забайкальского края» признаков нарушения Закона № 135-ФЗ рассмотрено Забайкальским УФАС в соответствии с положениями статьи 44 Закона № 135-ФЗ, принято решение от 11 мая 2021 года № 02-05-2373 «О результатах рассмотрения заявления» (т. 2, л.д. 8-15), которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названное решение направлено в адрес предпринимателя по электронной почте 339159@mail.ru, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке от 12 мая 2021 года (т. 2, л.д. 16).

26 мая 2021 года в Межрайонное РОСП поступило письмо Забайкальского УФАС от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 (т. 2, л.д. 7) об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

В связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 04 июня 2021 года согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, непроведение Забайкальским УФАС внеплановой проверки по обращению предпринимателя, несоздание соответствующей комиссии, а также отсутствие акта проверки не опровергают того обстоятельства, что обращение предпринимателя о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства рассмотрено в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства приведено в форме № 118).

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава от 04 июня 2021 года об окончании исполнительного производства требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве соответствует, содержит все необходимые реквизиты, в том числе основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вопреки доводам предпринимателя, необходимость указания в оспариваемом постановлении нормативного правого акта, в соответствии с которым должником исполнено решение суда по делу № А78-4528/2020, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства конкретного перечня проведенных судебным приставом мероприятий согласно форме № 118 Приказа № 238 основанием для признания постановления судебного пристава не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве не является. Кроме того, Приказ № 238 устанавливает лишь примерные формы процессуальных документов.

Относительно довода предпринимателя о непринятии судебным приставом мер по привлечению Забайкальского УФАС к административной ответственности по статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного листа арбитражного суда суд отмечает следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031005907 судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 45-46, 108-109). 

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04 мая 2021 года вынесла постановление о взыскании с антимонопольного органа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 мая 2021 года (т. 1, л.д. 116-117).

26 мая 2021 года в Межрайонное РОСП поступило письмо Забайкальского УФАС от 12 мая 2021 года № 02-05-2398 (т. 2, л.д. 7) об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

При этом согласно штемпелю на почтовом конверте № 80082960230198 (т. 2, л.д. 17) названные документы от должника были сданы в организацию почтовой связи 16 мая 2021 года.

В силу положений части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Следовательно, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, считаются поданным в Межрайонный РОСП 16 мая 2021 года, то есть до истечения нового срока, установленного судебным приставом в постановлении от 04 мая 2021 года.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания применять в отношении Забайкальского УФАС меры по привлечению последнего к административной ответственности по статье 17.15 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ранее судом отмечалось, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края судебным приставом-исполнителем в отношении Забайкальского УФАС возбуждено исполнительное производство № 7312/21/75031-ИП, о чем 20 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 45-46, 108-109). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

В нарушение положений части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации и пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав необоснованно установила для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит немедленному исполнению, иной срок исполнения такого решения судом не устанавливался), что также подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по делу № А78-4136/2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Забайкальского УФАС (вх.№ 2658, т. 1, л.д. 45).

Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в срок до 21 апреля 2021 года включительно.

Однако исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем лишь постановлением от 04 мая 2021 года (т. 1, л.д. 116-117).

В тоже время суд полагает, что бездействие судебного пристава по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в период с 22 апреля по 04 мая 2021 года права и законные интересы взыскателя (предпринимателя) не нарушает, поскольку антимонопольный орган фактически приступил к исполнению решения арбитражного суда еще до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют его письмо от 09 апреля 2021 года № 02-05-1775 о направлении в адрес предпринимателя информации о начале рассмотрения обращения в соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д. 120-121), списки внутренних почтовых отправлений № 177 от 12 апреля 2021 года и № 174 от 19 апреля 2021 года, отчет об отправке по электронной почте от 16 апреля 2021 года, запрос от 12 апреля 2021 года № 02-05-1829 о предоставлении информации с отчетом об отправке по электронной почте от 14 апреля 2021 года в адрес КГАУ «МФЦ Забайкальского края» (приобщены к материалам дела 19 августа 2021 года).

Частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрен срок рассмотрения заявления или материалов в течение одного месяца, а случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

При этом суд отмечает, что фактическое бездействие антимонопольного органа по немедленному исполнению решения арбитражного суда до выдачи исполнительного листа и его обращения к принудительному исполнению не имеет какого-либо правового значения для оценки действий судебного пристава по своевременному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В любом случае 04 мая 2021 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства того, что промедление судебным приставом в совершении такого исполнительного действия нарушило права и законные интересы предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Относительно бездействия судебного пристава по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнение в органы казначейства суд отмечает следующее. 

Действительно, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда).

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.

Следовательно, казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. Осуществление в данном случае взыскания по исполнительному документу должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако конкретные сроки направления такого исполнительного документа судебным приставом в органы казначейства не установлены.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/3bbc46e0-64c1-40ee-9e5b-4d9c1c6cb341) 14 мая 2021 года в рамках дела № А78-4528/2020 Забайкальское УФАС обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года заявление должника принято к рассмотрению.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 7312/21/75031-ИП в силу закона было приостановлено с 17 мая 2021 года и не требовало дополнительного подтверждения судом или судебным приставом.

Кроме того, суд вообще не усматривает, что ненаправление после 04 мая 2021 года судебным приставом в казначейство постановления о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № 7312/21/75031-ИП. 

Заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него ненаправление судебным приставом постановления от 04 мая 2021 года на принудительное взыскание в органы казначейства. 

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет исполнение должником постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт уплаты (неуплаты) должником штрафной санкции не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворения требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин