ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2205/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2018) общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-2205/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 819 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

установил:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее по тексту  – ООО «Грин Медика», общество, ответчик) о взыскании 193 819 руб. 27 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 97 от 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-2205/2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Грин Медика» в пользу ГУ – Омского РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 170 325 руб. 86 коп. пени по государственному контракту № 97 от 07.02.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Медика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Грин Медика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – Омского РО Фонда социального страхования Российской Федерации высказался согласно отзыву на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ГУ – Омским РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) был заключен государственный контракт № 97 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.1.1. контракта поставщик обязуется поставить специальные средства при нарушениях функций выделения - средства по уходу за кожей вокруг стомы (товар, ТСР), для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям (получатели), на основании именных «Направлений». 

Пунктом 3.1.7. контракта предусмотрено, что поставщик обязан представлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию не позднее 10 (десяти) календарных дней после выдачи ТСР получателям в соответствии с выданным заказчиком реестром получателей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке ТСР;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб, х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указывает истец, 22.05.217 ответчиком в адрес ГУ – Омского РО Фонда социального страхования Российской Федерации представлена финансовая документация на оплату в размере 168 711 руб. 10 коп. (счет на оплату № ТГМК 1170019 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170019 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 5 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). В соответствии с реестром Получателей № 5, дата получения реестра - 21.03.2017, количество дней просрочки по данному реестру – 32.

Размер пени составил 13 361 руб. 92 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена финансовая документация на оплату в размере 359 180 руб. 20 коп. (счет на оплату № ТГМК 1170020 от 20.04.17, счет фактура № ТГМК 1170020 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 6 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Дата получения реестра 21.03.2017, количество дней просрочки - 32 дня, размер пени - 28 447 руб. 07 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена финансовая документация на оплату в размере 255 807 руб. 40 коп. (счет на оплату № ТГМК 1170021 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170021 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 7 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Дата получения реестра 27.03.2017 количество дней просрочки - 32 дня, размер пени - 20 259 руб. 95 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 383 874 руб. (счет на оплату № ТГМК 1170022 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170022 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 8 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 32 дня (дата получения реестра 27.03.2017), размер пени - 30 402 руб. 82 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 307 992 руб. (счет на оплату № ТГМК 1170023 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170023 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 9 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 32 дня (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 24 392 руб. 97 коп.

27.04.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 91 038 руб. (счет на оплату № ТГМК 1170024 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170024 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 10 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 7 дней (дата получения реестра 21.04.2017), размер пени - 1 051 руб. 49 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 120 840 руб. (счет на оплату ЖГГМК 1170025 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1170025 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 11 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 32 дня (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 9 570 руб. 53 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 303 244 руб. 60 коп. (счет на оплату № ТГМК 1300028 от 20.04.2017, счет фактура № ТГМК 1300028 от 20.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 12 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 32 дня (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 24 016 руб. 97 коп.

22.05.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 239 987 руб. (счет на оплату № ТГМК 1300029 от 10.05.2017, счет фактура № ТГМК 1300029 от 10.05.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 13 за период с 21.03.2017 по 10.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 32 дня (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 19 006 руб. 97 коп.

05.06.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 175 739 руб. 20 коп. (счет на оплату № ТГМК 1370013 от 25.04.2017, счет фактура № ТГМК 1370013 от 25.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 14 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 41 день (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 17 833 руб. 14 коп.

05.06.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 32 765 руб. 50 коп. (счет на оплату № ТГМК 1460006 от 25.04.2017, счет фактура № ТГМК 1460006 от 25.04.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 15 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 41 день (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 3 324 руб. 88 коп.

20.06.2017 истцу предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 15 516 руб. 30 коп. (счет на оплату № ТГМК 1670006 от 20.06.2017, счет фактура № ТГМК 1670006 от 20.06.2017, реестр Получателей, обеспеченных ТСР № 16 за период с 21.03.2017 по 15.04.2017). Количество дней просрочки по данному реестру - 56 дней (дата получения реестра 21.03.2017), размер пени - 2 150 руб. 56 коп.

ГУ – Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации направило в адрес ООО «Грин Медика» претензию (требование) 01.01.2017 № 02-18/5516-2723 с требованием об уплате в соответствии с пунктом 11.3. контракта пени в размере 193 819 руб. 27 коп., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Изменяя решение суда, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки предоставления финансовой документации с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (отзыв на иск от 28.04.2018). 

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.3 стороны согласовали ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта согласовали в пункте 10.3. размер пени, начисляемый за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, данные санкции установлены на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в момент заключения контракта) (далее по тексту – Правила № 1063).

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 193 819 руб. 27 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки предоставления финансовой документации по реестрам Получателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент вынесения решения суда (с 26.03.2018 – 7,25 %), что соответствует пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку предоставления финансовой документации по реестрам Получателей № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 составил 170 325 руб. 86 коп.

Иной размер пени ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения для расчета пени положений Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (действующего с 08.09.2017) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент заключения муниципального контракта действовали Правила № 1063 от 25.11.2013. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Из материалов дела усматривается, что общество в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно завышенный размер заявленной неустойки, а также на несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки, и просило снизить неустойку до 39 787 руб. 44 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как следует из обжалуемого решения суда, вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки мотивирован тем, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Основным обязательством ООО «Грин Медика» по заключенному государственному контракту являлась поставка специальных средств при нарушениях функций выделения – средств по уходу за кожей вокруг стомы (товар, ТСР), для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям (получатели), на основании именных направлений.

Пунктом 3.1.7 контракта предусмотрено обязательство поставщика представлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию не позднее 10 календарных дней после выдачи ТСР получателям в соответствии с выданным заказчиком реестром получателей.

О ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения основного обязательства Фонд не заявляет. Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка начислена не за нарушение срока исполнения основного обязательства по контракту – поставки товара, а за нарушение срока представления финансовой документации.

При этом, исходя из условий контракта, с предоставлением финансовой документации связана лишь оплата поставленного товара (пункт 4.4 – оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления поставщиком в полном объеме надлежаще оформленной финансовой документации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соразмерной последствиям нарушения обязательства является такая компенсация потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае доказательства наступления значительных последствий, связанных с тем, что Общество нарушил срок предоставления финансовой документации (пункт 74 постановления № 7), истец не представляет.

Зная о заявлении Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, Фонд ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств наступления для него значительных последствия в результате нарушения обществом срока предоставления финансовой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учетом специфики обязательства, за нарушение срока исполнения которого начислена неустойка, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи финансовой документации, начисленная в соответствии с Правилами № 1063 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации снижение неустойки до 39 787 руб. 44 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки, является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 39 787 руб. 44 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Грин Медика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1364 руб.; с Фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2339 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-2205/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>, этаж 2, комн. 14) в пользу государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) 39 787 руб. 44 коп. пени. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>, этаж 2, комн. 14) в доход федерального бюджета 1364 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2399 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков