АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12384/2019

г. Оренбург

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   г.  Москва в лице Челябинского филиала, г. Челябинск

к акционерному обществу «Уральская сталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк, Оренбургская  область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в  лице Южно - Уральской железной  дороги, г. Челябинск  

2) акционерное общество «Челябинский электрометаллургический  комбинат»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

3) общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск  

4)  общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, 

5)  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск,

6) публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск,

7) акционерное общество «Объединенная компания Русал - Торговый дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

  о взыскании 632 600 руб.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уральская сталь» с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой  и их  самовольное использование в общем размере 632 600 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес ответчика прибыли под выгрузку вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности. В связи с тем, что ответчиком вагоны задержаны под выгрузкой дольше нормативного времени, истец начислил ему штраф по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Истец полагает, что имеет право заявлять взыскание штрафа с ответчика, поскольку, хоть и не является перевозчиком и не имеет с ответчиком договорных отношений по всем вагонам, но является оператором железнодорожного подвижного состава. Против снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ истец возражал.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 86-88), письменных объяснениях (том 3 л.д. 48-51, том 4 л.д. 10-12) против удовлетворения требований возражал, указав, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом как собственником вагонов, в том числе по предоставлению и использованию подвижного состава для перевозки груза, а также договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов. Договорные обязательства у истца и ответчика имеются лишь в отношении одного спорного вагона – № 52055860,  однако договором предусмотрена и ответственность сторон, в связи с чем, требование о взыскании  штрафа  по данному вагону на основании Устава железнодорожного транспорта РФ необоснованно. Просит учесть правовой подход, содержащийся в постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9600/2019 от 06.08.2019 по делу №А07-344472018.

Иные вагоны предоставлены истцом третьим лицам, а не ответчику. С указанными третьими лицами  истцом  заключены договоры   с согласованием положений  об ответственности за сверхнормативный простой вагонов. В данном случае,  имеет место быть  двойное начисление  ответственностей в пользу истца  с лиц,  не являющихся  в отношении  друг друга контрагентами и не наделенными правами  владения информации  по выставлению истцом   всем  указанным лицам  штрафов, что недопустимо, поскольку  образует  неосновательное обогащение на стороне истца. Напротив, согласование  истцом в договорах с третьими лицами положений о штрафе за сверхнормативный простой  направлено на восстановление прав истца. При согласованных же положениях договоров, заключенных между истцом и третьими лицами,   относительно  штрафа за сверхнормативный простой, выставление истцом ответчику штрафа по  положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ущемляет права  ответчика. 

Кроме того, ответчиком указано, что истец неверно производит начисление штрафа, так как согласно пункту 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «Уральская сталь» и ОАО «РЖД», установлен единый технологический срок оборота вагонов. Следовательно, начисление штрафа нужно производить за время нахождения вагонов на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути за минусом 24 часов, предусмотренных ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, и срока технологического оборота вагонов (28 часов).  Наличие у истца права собственности на вагоны не определяет его как оператора железнодорожного подвижного состава и безусловного участника перевозочного процесса, и, как следствие, указывает на отсутствие у него оснований для удовлетворения исковых требований. Также ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1), согласно которого вагоны № 52441607, № 52444916 привлекались под перевозку грузов ООО «Огнеупор» в рамках договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010, заключенного с истцом (том 2 л.д. 4-11). В связи с тем, что в октябре 2018 года имел факт простоя указанных вагонов под выгрузкой продукции ООО «Огнеупор», истец начислил последнему штраф в общей сумме 270 220 руб., который обществом «Огнеупор» оплачен платежным поручением № 78544 от 22.03.2019 (том 2 л.д. 14).

Третье лицо, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 9-90), согласно которого 5 из 15 спорных вагонов прибывали на его подъездной путь. Однако, время нахождения вагонов на его подъездных путях не входит в спорный период простоя вагонов.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ124488, ЭЭ157057, ЭЭ259568, ЭЭ435616, ЭЭ495901, ЭЭ506402, ЭЭ826279, ЭЭ932574, ЭЭ438825, ЭЯ022767, ЭЯ058644, ЭЯ129381, ЭЯ228676, ЭЯ279765, ЭЯ324439 (том 1 л.д. 24-53) в период с 17.09.2018 по 13.10.2018 на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги прибывали вагоны № 52055860, 52046380, 52085057, 52441607, 52064854, 52082682, 52067238, 52149937, 52429172, 52434149, 52439213, 52447216, 52453214, 52444916, 52077682. В качестве собственника вагона указан истец, в качестве грузополучателя – ответчик.

При этом в качестве грузоотправителей вагонов указаны 3 лица по делу. 

В отношении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический  комбинат»  представлен договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011 (том 2 л.д. 39-45) между истцом и указанным лицом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (АО «Челябинский электрометаллургический  комбинат»). 

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит» (том 1 л.д. 34) представлен  договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФСмр от 10.06.2016 (том 2 л.д. 60-67), заключенный между истцом и третьим лицом, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором (истцом) услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика (ООО «ТД «Фаворит-Транзит»). 

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 5 к договору.

В отношении общества  с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» истцом заключен договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-31/11 от 01.01.2011 (том 2 л.д. 46-52), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ООО «Группа Магнезис»). 

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Вагоны № 52441607, № 52444916 привлекались под перевозку грузов ООО «Огнеупор» в рамках договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010, заключенного с истцом (том 2 л.д. 4-11). 

Данный факт отражен в отзыве ООО «Огнеупор», истцом не отрицался. 

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ООО «Огнеупор»). 

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

По вагонам № 52441607, № 52444916 истцом начислен штраф обществу «Огнеупор» в общей сумме 270 220 руб., для оплаты которого выставлен счет № 10/ШФ от 31.10.2018 (том 2 л.д. 12). Указанный штраф обществом «Огнеупор» оплачен платежным поручением № 78544 от 22.03.2019 (том 2 л.д. 14).

Остальные вагоны   привлекались под перевозку грузов АО «Уральская Сталь»  в рамках договора № УС/14-611 от 24.10.2014, заключенного с истцом  (том 1 л.д. 111-118). 

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО «Уральская сталь»). 

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов на путях необщего пользования заказчика сверх сроков, указанных в п. 4.2.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 50 рублей за вагон за каждый час до даты снятия вагонов с ответственного простоя заказчика. Согласно заявке на перевозку от 08.10.2018 (том 3 л.д. 59) в качестве даты отгрузки указано 19.10.2018. 

Согласно расчету истца (том 2 л.д. 29) каждый из вагонов находился под выгрузкой дольше нормативного времени, в результате чего ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой в общей сумме 632 600 руб., с учетом уменьшения (т. 2 л.д. 19-20).

Время и дата подачи вагонов  на подъездной путь и даты передачи вагонов с путей необщего пользования определены истцом на основании электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в рамках договора № 8.7-83 от 11.08.2010 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию истца (том 1 л.д. 54-56).

Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, АО «Первая грузовая компания», как владелец вагонов  25.12.2018 направило претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 730 600 руб. (том 1 л.д. 13-17).

Не получив ответа на претензию и возмещения денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы  в отдельности, относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела истец является собственником вагонов № 52055860, 52046380, 52085057, 52441607, 52064854, 52082682, 52067238, 52149937, 52429172, 52434149, 52439213, 52447216, 52453214, 52444916, 52077682, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ124488, ЭЭ157057, ЭЭ259568, ЭЭ435616, ЭЭ495901, ЭЭ506402, ЭЭ826279, ЭЭ932574, ЭЭ438825, ЭЯ022767, ЭЯ058644, ЭЯ129381, ЭЯ228676, ЭЯ279765, ЭЯ324439  с указанием собственника, и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 24-53).

Как указано истцом в исковом заявлении, данные  вагоны  направлены на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес ответчика – грузополучателя для  выгрузки, под выгрузкой были задержаны, вследствие чего ответчику начислен штраф в размере 632 600 руб. по статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (после уточнений требований – том 2 л.д. 19-20).

Право требования истца об уплате вышеуказанного штрафа с ответчика  истец  обосновывает тем фактом, что он хоть и не является перевозчиком (а является собственником вагонов) и не имеет с ответчиком договорных отношений по всем вагонам, но является оператором железнодорожного подвижного состава.

В качестве правового основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за задержку вагона под выгрузкой истец ссылается на нормы статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 6 статьи  62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). 

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017. 

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего 5 пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Соответственно, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, взыскать штраф с грузополучателя, который обязан осуществлять выгрузку вагонов в нормативно определенный тридцатишестичасовой срок, вправе не только перевозчик, но и  оператор подвижного состава (владелец вагонов).

 Заявляя о взыскании штрафа за задержку выгрузки вагонов,  истец  не доказал, что на пути необщего пользования ответчика, спорные вагоны подавались локомотивом истца, как это указано в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

По смыслу статей 1, 2, 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  данным законом регулируются отношения участников единого перевозочного процесса, что подразумевает возникновение у сторон взаимных обязательств либо из договора перевозки, либо из иных договоров, предусмотренных Уставом.

 Истцом  в данном случае не доказано, что он является участником единого перевозочного процесса.

 Вагоны могут предоставляться их собственниками для перевозки на основании договора, которым и может быть установлена как плата за пользование вагонами, так и условия такого пользования.

 Статья 62 УЖТ РФ, на которую ссылается  истец, предусматривает уплату штрафа за задержку под разгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, который является участником договора перевозки, в связи с чем, отношения перевозчика и грузополучателя регулируются нормами УЖТ РФ.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по ст. 62 УЖТ РФ, обязан доказать, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой является владелец вагона, однако такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе подача и нахождение вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед владельцем вагона, поскольку материалами дела не доказано, что истец и ответчик  являются участниками единого перевозочного процесса в отношении всех вагонов.

В данном случае, истец не ссылается на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по вагонам № 52046380, 52085057, 52441607, 52064854, 52082682, 52067238, 52149937, 52429172, 52434149, 52439213, 52447216, 52453214, 52444916, 52077682, соответствующие доказательства, как уже было отмечено выше, не представил.

Суд полагает, что истец и ответчик в настоящем случае не являются участниками единого перевозочного процесса.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком норм УЖТ РФ, истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, которыми в силу ст. 119 Устава являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.  Аналогичные требования для оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что по указанным выше вагонам истец предоставлял экспедиторские услуги и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов третьим лицам на основании заключенных договоров. 

В частности, в отношении вагонов № 52149937, 52434149, 52439213, 52046380, 52067238, 52064854, 52429172, 52453214, 52447216, 52077682 истцом заключен договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011 (том 2 л.д. 39-45) с акционерным обществом «Челябинский электрометаллургический  комбинат», указанное лицо значится грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных  (том 1 л.д. 24, 26, 28, 32, 39, 42, 44, 46, 48, 52). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В отношении вагона № 52082682 истцом заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФСмр от 10.06.2016 (том 2 л.д. 60-67) с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит», указанное лицо значится грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (том 1 л.д. 34).

 Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем), а также отказа от предусмотренных согласованным поручением услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 5 к договору.

В отношении вагона № 52085057 истцом заключен договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-31/11 от 01.01.2011 (том 2 л.д. 46-52) с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», указанное лицо значится грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (том 1 л.д. 50). 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Вагоны № 52441607, № 52444916 привлекались под перевозку грузов ООО «Огнеупор» в рамках договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-156/10 от 13.10.2010, заключенного с истцом (том 2 л.д. 4-11). 

Данный факт отражен в отзыве ООО «Огнеупор», истцом не отрицался. 

Не смотря на указание в накладных ЭЭ435616 и ЭЭ826279 грузоотправителем ПАО "ММК" услуги по предоставлению вагонов оказаны ООО "Огнеупор" в рамках договора, заключенного истцом с указанным третьим лицом, согласно пояснениям самого истца (т. 3 л.д. 121).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размер 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

По вагонам № 52441607, № 52444916 истцом начислен штраф обществу «Огнеупор» в общей сумме 270 220 руб., для оплаты которого выставлен счет № 10/ШФ от 31.10.2018 (том 2 л.д. 12). Указанный штраф обществом «Огнеупор» оплачен платежным поручением № 78544 от 22.03.2019 (том 2 л.д. 14).

Суд обращает внимание, что каждый из договоров, заключенных с третьими лицами, содержит отдельный пункт об ответственности третьих лиц перед истцом в случае задержки вагонов под выгрузкой. 

Следовательно, истец в рамках договорных отношений вправе взыскивать с третьих лиц штрафы, которые вменяются ответчику в настоящем споре. 

Более того, один из таких штрафов (по вагонам № 52441607, № 52444916) истцу уже оплачен обществом «Огнеупор» в сумме 270 220 руб. - платежное поручение № 78544 от 22.03.2019 (том 2 л.д. 14).

Таким образом, имея возможность взыскать штраф за задержку вагонов с третьих лиц в рамках заключенных договоров, истец, подавай настоящий иск, пытается взыскать штраф за простой тех же вагонов в те же периоды  с ответчика. 

В отношении вагона № 52055860 суд отмечает следующее.

Не смотря на указание в накладной ЭЭ438825 грузоотправителем ПАО "Русал Братский алюминиевый завод"  услуги по предоставлению вагона оказана  АО "Уральская Сталь" в рамках договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно пояснениям самого истца (т. 3 л.д. 121).

Указанный вагон привлекался под перевозку грузов АО «Уральская Сталь» (ответчика) в рамках договора № УС/14-611 от 24.10.2014, заключенного с истцом  (том 1 л.д. 111-118). 

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов на путях необщего пользования заказчика сверх сроков, указанных в п. 4.2.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 50 рублей за вагон за каждый час до даты снятия вагонов с ответственного простоя заказчика. 

Согласно заявке на перевозку от 08.10.2018 (том 3 л.д. 59) в качестве даты отгрузки указано 19.10.2018, то есть данный вагон не мог быть отправлен ранее 19.10.2018.

Суд принимает довод ответчика о том, что за простой вагона № 52055860 сторонами согласована договорная ответственность по п.6.4 договора № УС/14-611 от 24.10.2014. При этом необходимо исследовать и определить согласованное сторонами время пользование вагона, факт и размер сверхнормативного пользования, а также факт допущения простоя по вине заказчика (а не иных лиц). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

Истец выразил волеизъявление на взыскание с ответчика штрафа в рамках  статей 62,  99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Судом принимаются доводы ответчика, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, за исключением одного вагона,  как собственником вагонов, в том числе по предоставлению и использованию подвижного состава для перевозки груза, а также договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов. 

Договорные обязательства у истца и ответчика имеются лишь в отношении одного спорного вагона – № 52055860,  однако договором предусмотрена и ответственность сторон, в связи с чем, требование о взыскании  штрафа  по данному вагону на основании Устава железнодорожного транспорта РФ необоснованно. 

Иные вагоны предоставлены истцом третьим лицам, а не ответчику. 

С указанными третьими лицами  истцом  заключены договоры   с согласованием положений  об ответственности за сверхнормативный простой вагонов. 

В данном случае,  имеет место быть  двойное начисление  ответственностей в пользу истца  с лиц,  не являющихся  в отношении  друг друга контрагентами и не наделенными правами  владения информации  по выставлению истцом   всем  указанным лицам  штрафов, что недопустимо, поскольку  образует  неосновательное обогащение на стороне истца. 

Напротив, согласование  истцом в договорах с третьими лицами положений о штрафе за сверхнормативный простой  направлено на восстановление прав истца. 

При согласованных же положениях договоров, заключенных между истцом и третьими лицами,  а также в отношении одного вагона с ответчиком,  относительно  штрафа за сверхнормативный простой, выставление истцом ответчику штрафа по  положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ущемляет права  ответчика. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии  правового значения по делу  обстоятельств оплаты  обществом  ООО "Огнеупор" истцу штрафных санкций по спорным вагонам в рамках договора между истцом и третьим лицом. 

        В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки сторон на определенную судебную практику несостоятельны, поскольку, обстоятельства  каждого арбитражного дела  индивидуальны. 

Положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017  в настоящем споре не применимы, поскольку  право истца  по настоящему делу может быть восстановлено посредством выставления штрафных санкций в рамках договорных отношений.  Не представлена судебная практика, предусматривающая  одновременное взыскание ответственностей в отношении одних и тех же вагонов, в отношении одних и тех же периодов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, суд  полагает  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в части уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 960 руб.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб. (платежное поручение № 5986 от 21.05.2019 на  17 612 руб. находится в деле №А47-12384/2019).

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

   Судья                                                                  А.А. Вишнякова