ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16011/2022

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал проперти менеджмент сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56- 16011/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал проперти менеджмент  

сервисес» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал проперти менеджмент сервисес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 645 741 руб. 93 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 № 13136663-ПП-ВО-В, 582 679 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2022, а также неустойку, рассчитанную по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д. 88).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что с учетом периода начисления платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах (далее – ПДК), предусмотренного пунктом 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и с учетом установленного в рамках дела № А56-7329/2022 срока следующей проверки, проведенной истцом (26.11.2021), судом не проверен расчет начисленной по сумме основного долга за октябрь 2021 года. Ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное начисление неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор от 30.08.2021 № 13-136663-ПП-ВО-В (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.  

В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В приложении № 5 к Договору определен перечень максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.  

28.09.2021 истец уведомил ответчика о проведении контроля состава и свойств сточных вод на объекте. Уведомление на руки получил главный инженер ФИО2  

Предприятие 28.09.2021 с участием представителя ответчика произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в системы канализации, о чем составил акт № 378073-080921-01.  

Пробы сточных вод переданы Предприятием в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по акту приема-передачи от 28.09.2021 № 7433.21.В.  

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол испытаний от 06.10.2021 № 7433.21.В.  

13.10.2021 ГУП «Водоканал СПб» направило в адрес ответчика уведомление № 1180, содержащее оценку результатов контроля состава и свойств сточных вод.  

Результатами аналитических измерений проб сточных вод зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.  

Ссылаясь на неоплату платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 118Правил № 644. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью пунктом 6.2. статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.  

Факт превышения требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам отбора проб сточных вод, отобранных по акту № 378073-080921-01, по результатам исследования федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр лабораторного анализа и технических измерений», подтвержденного протоколом испытаний от 06.10.2021 № 7433.21.В.  

Достоверность результатов отбора проб ответчиком не опровергается. 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2021 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом установленного 28.09.2021 на основании акта № 378073-080921-01 факта превышения в сточных водах предельно допустимых концентраций вредных веществ взыскание заявленной плат за сентябрь и октябрь 2021 года не противоречит Правилам № 644.  

Вопреки мнению апеллянта, уведомлением абонентом ресурсоснажающей организации об изменении состава сточных вод и необходимости проведения новой проверки не возлагает на последнюю обязанности проведения такой проверки качества сточных вод и не отменяет предусмотренного Правилами № 644 порядка расчета периода взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтен моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, поскольку согласно расчету неустойки (л.д. 3), неустойка взыскивается истцом за период до 11.01.2022, тогда как мораторий введен с 01.04.2022.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-16011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г.Смирнова