АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4346/2018

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Компания «Магистраль»   к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТСНАБ ПЛЮС»  о расторжении договора и взыскании 510 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.01.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Топливная Компания «Магистраль» (далее – ООО  «Амурская Топливная Компания «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСНАБ ПЛЮС» (далее – ООО   «АРТСНАБ ПЛЮС») о расторжении договора купли-продажи товара – автомобильные весы неавтоматического действия «Нимбус 3-6-30» от 30.08.2017, а также о взыскании денежной суммы 510 000 руб. 

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.136 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица. 

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ООО «Дальснаб»).  

          Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть  договора купли-продажи товара – автомобильные весы неавтоматического действия «Нимбус 3-6-30» от 30.08.2017, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 510 000 руб., поскольку поставленный товар изготовлен небрежно, по всей поверхности имеется изгиб платформы, что влияет на их долговечность и работоспособность, а также к весам отсутствует техническая документация с характеристиками весов, приложенное руководство по эксплуатации не отвечает требованиям к монтажу, к правильной установке, также отсутствует информация о габаритах изделия и правилах сборки. 

          Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что ответчик полностью исполнил все обязательства по продаже товара, характеристики которого были оговорены ранее в устном порядке. Проданный товар «весы автомобильные «Нимбус 3-6-30» полностью соответствуют своим характеристикам по качеству, количеству и комплектации. ООО «Артснаб Плюс» не заключал письменных договоров с истцом, а также не направлял в адрес истца коммерческих предложений. 

          Представитель третьего лица дал устные пояснения суду, подтвердил факт того, что договор поставки не заключался, товар не поставлялся. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, 11.05.2017 на электронную почту представителя ООО «АТК «Магистраль» ФИО3 (viktor_konik@mail.ru) от представителя ООО «Дальснаб» ФИО4 (rf55214@mail.ru) поступило коммерческое предложение о приобретении Автомобильных весов с приложением документов на Весы автомобильные размером 6 м на 30 тонн и 18 м на 80 тонн.

27.06.2017 направленные коммерческие предложения были обновлены с учетом актуальных для ООО «АТК «Магистраль» ценами.

Стоимость весов на 18 метров на 80 тонн составляла 1 350 000 руб., а стоимость весов на 6 метров на 30 тонн составляла 510 000 руб.

Направленные коммерческие предложения не имели наименований весов, а только лишь содержали техническую характеристику товара.

10.07.2017 от представителя ООО «ДальСнаб» ФИО4 (rf55214@mail.ru) в адрес представителя ООО «АТК «Магистраль» ФИО3 (viktor konik@mail.ru) был направлен договор и счет на оплату на автомобильные весы в количестве 2-х штук на общую сумму 1 950 000 рублей, от приобретения которых ООО «АТК «Магистраль» отказалось.

29.08.2017 представитель ООО «АТК «Магистраль» ФИО3 (viktor konik@mail.ru) обратился к представителю ООО «ДальСнаб» ФИО4 (rf55214@mail.ru) путем направления электронного сообщения о необходимости приобретения весов.

В результате обмена электронными сообщениями между ФИО4 (rf55214@mai1.ru), которая также являлась представителем ООО «АРТСНАБ ПЛЮС» и представителем ООО «АТК «Магистраль» ФИО3 (viktor konik@mail.ru) было принято решение о приобретении маленьких весов с габаритами 6 метров на 30 тонн стоимостью 510 000 руб.

30.08.2017 от ООО «АРТСНАБ ПЛЮС» поступил счет на оплату № 57 от 30.08.2017г. на приобретение товара - весов автомобильных «Нимбус 3-6-30» на сумму 510 000 рублей, которая была оплачена ООО «АТК «Магистраль» платежным поручением № 1275 от 31.08.2017 в полном объеме.

Письмом от 04.09.2017 ответчик направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором сообщал об отправлении в адрес ответчика паспорт весов автомобильных, а также сообщал о том, что весы будут готовы к отгрузке 06.09.2017. 

04.09.2017 представитель поставщика ООО «АТК «Магистраль» и представитель заказчика ФИО5 составил акт приема-передачи товара №37 от 04.09.2017, согласно которому Поставщик сдал, а Заказчик принял товара со всеми необходимыми документами, поставляемый по договору поставки оборудования: весы автомобильные в комплекте: платформы весовые 2 шт. в комплекте со встроенными датчика 8 шт.; пандусы заездные  4 шт.; индикатор 1 шт.; кабель 26 м.; пластины подкладные 4 шт.; ножки датчиков 8 шт. Товар осмотрен, внешних повреждений не имеет. Стороны по количеству и качеству Товара претензий друг к другу не имеют. 

11.09.2017 Комиссия в составе Генерального директора ООО «АТК «Магистраль» ФИО6, механика ООО «АТК «Магистраль» ФИО7, диспетчера ООО «АТК «Магистраль» ФИО8 составили акт осмотра весов автомобильных «Нимбус 3-6-30», согласно которому установили, что при осмотр товара обнаружено не соответствие поставленного товара коммерческому предложению направленного менеджером ФИО9 «Артснаб Плюс», а именно: верхний лис платформы 6мм, а должно быть 8 или 10 мм (п. 1 коммерческого предложения); весы плохо окрашены, местами видна коррозия металла; Высота весов 170 мм, а заявлено 270 мм (п. 3 коммерческого предложения); весы колейные, в середине имеется пустота, а продавцом указано, что весы неколейные, пустот в середине нет (п. 4 коммерческого предложения); весы сварены, а заявлено, что весы на болтах (п.  5  коммерческого предложения);

  Письмом №325 от 12.09.2017 истец уведомил ответчика  о том, что при осмотре поставленного товара  обнаружено не соответствие поставленного товара коммерческому предложению направленного ответчиком в адрес истца. Кроме того, при приемки весов автомобильных «Нимбус 3-6-30» ответчиком не было передано технической документации с характеристиками весов. Приложенное руководство по эксплуатации не отвечает требованиям по монтажу и правильной установки, отсутствует информация о габаритах изделия и правила сборки. В связи с чем просил рассмотреть указанную претензию и в течение 3-х дней с момента получения вернуть уплаченные денежные средства в размере 510 000 руб. 

  Письмом №066 от 18.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что между ООО «Артснаб Плюс» и ООО «АТК «Магистраль» не было заключено письменного договора на поставку весов автомобильных. Информация, изложенная в коммерческом предложении не является публичной офертой, а лишь информирует о наличии возможности поставки той или иной продукции. 04.09.2017 в ходе приемки поставленной продукции претензий к качеству со стороны представителя ООО «АТК «Магистраль» не возникло о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи, в связи с чем ответчик полагает, что обязанности ООО «Артснаб Плюс» перед ООО «АТК «Магистраль» выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

         Истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара – автомобильные весы неавтоматического действия «Нимбус 3-6-30» от 30.08.2017, а также о взыскании денежной суммы 510 000 руб. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы ответчика и третьего лица, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Из анализа положений ст. ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ).

  По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

  По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  Исходя из вышеизложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

  Исследовав материалы дела, а также представленную истцом в материалы дела электронную переписку сторон, счет на оплату №57 от 30.08.2017, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовой сделки поставки товара – весов автомобильных «Нимбус 3-6-30», регулируемой нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

  В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Исходя из изложенного договор по решению суда может быть расторгнут в том случае, если он заключен. Между тем, доказательств существования между сторонами договора, предметом которого являлась бы поставка товаров, материалы дела не содержат. Представленный суду счет на оплату №57 от 30.08.2017 является сделкой купли-продажи разового характера.

  Кроме того, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи товара №37 от 04.09.2017 следует, что представитель поставщика ООО «АТК «Магистраль» сдал, а представитель заказчика ФИО5 принял товар со всеми необходимыми документами, поставляемый по договору поставки оборудования: весы автомобильные в комплекте: платформы весовые 2 шт. в комплекте со встроенными датчика 8 шт.; пандусы заездные  4 шт.; индикатор 1 шт.; кабель 26 м.; пластины подкладные 4 шт.; ножки датчиков 8 шт. Товар осмотрен, внешних повреждений не имеет. Стороны по количеству и качеству Товара претензий друг к другу не имеют. 

  Таким образом, суд установил, что истцу по оплаченному ему счету на оплату №57 от 30.08.2017  был в полном объеме поставлен спорный товар - весы автомобильные в комплекте: платформы весовые 2 шт. в комплекте со встроенными датчика 8 шт.; пандусы заездные  4 шт.; индикатор 1 шт.; кабель 26 м.; пластины подкладные 4 шт.; ножки датчиков 8 шт., товар был осмотрен представителем истца, акт приема-передачи подписан со стороны истца без замечаний. 

  О поставке товара и его принятии 04.09.2017 истец был уведомлен ответчиком своевременно, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, таким образом,  у истца имелась возможность предоставить для приемки товара компетентного представителя, в связи с чем, суд отклоняет возражения истцом о том, что  представитель истца ФИО5 является обычным водителем и не мог о заявленных характеристиках товара. 

  Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий разовых сделок (п. 2 ст. 450 ГК РФ), из материалов дела не усматриваются. Изложенные истцом обстоятельства о товаре (толщина листа платформы, плохой окрас, высота весов, пустоты, изготовление путем сварки) при отсутствии договора, определяющего указанные или иные характеристики товара и при наличии факта принятия поставленного товара, исключают возможность правовой квалификации действий ответчика по поставке товара, как существенно нарушившие права истца по разовой сделке.

В связи с изложенным ссылка истца на коммерческое предложение также отклоняется судом.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи, сложившегося на основе фактических договорных отношений в виде исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 510 000 руб., поскольку оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

         Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.