ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-37364/2018

03 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества «Нижегородский порт» - конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения суда от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.03.2019 по делу                   № А43-37364/2018, принятое судьей  Трошиной Н.В.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 210 295 руб.  53 коп. 

                                              У С Т А Н О В И Л:

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»  (далее –  ОАО «Нижегородский порт», ответчик) о взыскании 4 167 129 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств по содержанию и обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны – здания убежища, расположенного по адресу: 

<

...>, и 43 166 руб. расходов на проведение оценки ущерба. 

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что  защитное сооружение гражданской обороны – здание убежища, расположенное по адресу: 

<

...>  является собственностью Российской Федерации. Обязанность по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения в соответствии с договором  1994 года возложена на ответчика. 21.11.2017 в здании убежища: Нижегородская область, Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Стрелка, д. 21,  произошел пожар, в результате  которого сооружение  повреждено огнем. Размер ущерба, согласно отчету об оценке, составил  4 167 129 руб., расходы по определению указанного размера ущерба -  43 166 руб. 

     Ответчик - ОАО «Нижегородский порт» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.03.2019 по делу  № А43-37364/2018 в удовлетворении исковых требований  ТУ ФАУГИ отказано. 

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области,  ТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании  пункта  3 части 1, пункта 2, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что согласно позиции, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, к вреду, возникшему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. В связи с этим, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, и в не применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 24.05.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела,  в собственности Российской Федерации находилось здание (убежище - тип - ОСУ, класс третий), назначение - нежилое, площадью 433,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030006:0:74, выписка из реестра федерального имущества №1555 от 20.03.2010, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород,  Канавинский район, ул. Стрелка, д. 21 (далее - защитное сооружение). Год постройки 1973, кадастровая стоимость 5 853 069 руб. 32 коп., право собственности Российской Федерации зарегистрировано 06.09.2010.

     Согласно паспорту убежища № 21, защитное сооружение имеет III класс зашиты и принадлежит Центральному грузовому району Горьковского порта

ВОРПа.

     О правах и обязанностях ответчика в отношении данного объекта гражданской обороны между администрацией Нижегородской области и  АО «Нижегородский порт» заключен  договор от 05.94, в соответствии  с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения в  соответствии с требованиями нормативных документов и  готовности использования их по предназначению.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24045/2014 от 21.01.2016 в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский порт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2  В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим на балансе должника обнаружено бомбоубежище, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, территория центрального грузового района.

     Письмом от 25.10.2016 №598 конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» уведомил Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области о необходимости принять бомбоубежище, расположенное по адресу: 

<

...>, территория центрального грузового района ОАО «Нижегородский порт».

     Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области письмом от 16.11.2016 №УСМ-07/12820 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский порт» о том, что он будет уведомлен о принятом решении.

     21.11.2017 в защитном сооружении произошел пожар, в результате которого оно было повреждено огнем.   Согласно экспертному заключению от 17.08.2018 № 2018-РС-130, выполненному ИП ФИО3, размер ущерба защитному сооружению и имуществу, находившемуся в здании составил 4 167 129 руб.  53 коп., расходы  по определению ущерба  - 43 166 руб., о возмещении которых собственник в лице  Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратился в арбитражный суд с  иском.

     Отказывая в  удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Нижегородской области о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  ОАО «Нижегородский порт» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     На основании статьи 6 Закона о гражданской обороне определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10). В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13).

     Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации  от 21.07.2005 № 575.

     Указанным Приказом установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

     В рассматриваемом случае обязанности по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения в  соответствии с требованиями нормативных документов  возложены истцом  на ОАО «Нижегородский порт», о чем между сторонами заключен договор от 05.94. В соответствии  с условиями договора «Нижегородский порт» обязалось  выполнять   мероприятия по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гражданской обороны и постоянно поддерживать защитные сооружения  в готовности к приему укрываемых.

     Как следует из материалов дела  21.11.2017 в  защитном сооружении зафиксирован факт пожара, в результате которого объект гражданской обороны  был поврежден огнем.  Истец полагает, что  данный факт стал следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения, возложенных на него по договору от 05.94.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

     В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции  полагает, что сложившиеся  между сторонами отношения вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем,  при разрешении спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  порядок возмещение внедоговорного вреда.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  при условии полного возмещения заказчику убытков, то есть  компенсации неблагоприятных имущественных последствий, возникших у одной из сторон договора в связи с отказом контрагента от последнего. При этом такой отказ от исполнения договора является правомерным и не зависит от причин, побудивших  исполнителя отказаться от исполнения договора, и не обусловлен волеизъявлением другой стороны договора.

     Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсный управляющий ОАО «Нижегородский порт» уведомил 31.10.2016 (письмо от 25.10.2016 №598) Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области о необходимости принять спорный объект, Требованием о принятии объекта гражданской обороны исполнитель фактически отказался от продолжения договорных отношений.  Данное требование получено истцом 31.10.2016, что подтверждается письмом Росимущества от 16.11.2016 №УСМ-07/12820 (л.д.7-8, т.2). 

    Таким образом, со дня получения истцом  31.10.2016 уведомления ответчика об отказе от договора от 05.94  данный договор и как следствие -обязательство ОПАО «Нижегородский порт» по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию защитного сооружения с указанной даты  считаются прекращенными.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  повреждение   защитного сооружения во время пожара 27.11.2017  произошло в период, когда ответчик утратил  бремя его  содержания, эксплуатации и технического обслуживания, что исключает вину последнего  в  повреждении  имущества, являющегося федеральной собственностью, в результате пожара. И поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (неправомерность действий (вина) ОАО «Нижегородский порт») не нашла своего подтверждения  в ходе рассмотрения спора, то в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ отказано правомерно. 

     Неверная ссылка суда первой инстанции на правовые положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью  132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку защитное сооружение не относится к  имуществу, изъятому из оборота, а является  ограниченным в обороте, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется.

     По основаниям, изложенным в мотивировочной  части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  14.03.2019 по делу № А43-37364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова