АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5984/2015

21 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-5984/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» 

(ИНН: 2127011938, ОГРН: 1042127017921)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по 

Чувашской Республике – Чувашии расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражный кооператив «Станкоремонт-2», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Чапурин Дмитрий Валерьевич, Александров Николай Алексеевич, открытое акционерное общество «Трест 5», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Электрооборудование»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 07.04.2015 по делу № 45/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «Станкоремонт-2», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», Чапурин Дмитрий Валерьевич, Александров Николай Алексеевич, открытое акционерное общество «Трест 5», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Электрооборудование».

Суд решением от 16.02.2016 удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 214 000 рублей.

Суд определением от 27.06.2016 частично удовлетворил заявление Общества: взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 189 000 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А79-5984/2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Общество 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 167 958 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 15.12.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и прекратил производство по заявлению Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывов на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, согласно пункту 1 которого ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по оспариванию апелляционной жалобы от 26.07.2016 № 04-05/5282 Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о взыскании (распределении) судебных расходов от 27.06.2016 по делу № А79-5984/2015, а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг, согласованных сторонами в договоре.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило протокол согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения (приложение 1 к договору от 01.08.2016), акт от 07.09.2016 выполнения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016, платежное поручение от 19.09.2016 № 2 на сумму 61 958 рублей 10 копеек;

2) договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30.08.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель                Софронов Г.Н. (фрахтовщик) предоставляет Обществу (фрахтователь) транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер                   АЕ 824 21 ras во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что фрахтовщик обязуется осуществить перевозку Сухарева Г.И. по маршруту город Чебоксары – город Владимир, место доставки – Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: город Владимир, улица Березина, 4, и далее в обратном направлении.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора дата осуществления перевозки Сухарева Г.И. – 31.08.2016 в 01 час 00 минут. Размер платы за пользование транспортным средством –                20 000 рублей. 

В подтверждение исполнения договора фрахтования транспортного средства от 30.08.2016 Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 № 157, по которому Общество произвело фрахтовщику оплату по договору на сумму 20 000 рублей, акт от 01.09.2016 № 11;

3) договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016, согласно пункту 1 которого ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по возмещению судебных издержек заказчика в связи с рассмотрением в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы от 26.07.2016 № 04-05/5282 Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о взыскании (распределении) судебных расходов от 27.06.2016 по делу № А79-5984/2015, а также по возмещению судебных издержек заказчика в связи с рассмотрением заявления о возмещении указанных судебных издержек, а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежное поручение от 01.11.2016 № 6 на сумму 34 000 рублей;

4) договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016, согласно пункту 1 которого ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы Управления от 14.09.2016 № 04-05/6737 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о взыскании (распределении) судебных расходов от 27.06.2016 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5984/2015, а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору заказчик и исполнитель представили акт от 10.11.2016 выполнения договора на оказание юридических услуг от 29.09.2016, платежное поручение от 23.11.2016 № 8 на сумму                     37 000 рублей;

5) договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 07.11.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель                Софронов Г.Н. (фрахтовщик) предоставляет Обществу (фрахтователь) транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер                    АЕ 824 21 ras во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что фрахтовщик обязуется осуществить перевозку Сухарева Г.И. по маршруту город Чебоксары – город Нижний Новгород, место доставки – Арбитражный суд Волго-Вятского округа, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, и далее в обратном направлении.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора дата осуществления перевозки Сухарева Г.И. – 08.11.2016 в 06 часов 00 минут. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей. 

В подтверждение исполнения договора фрахтования транспортного средства от 07.11.2016 Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 № 283, по которому Общество произвело фрахтовщику оплату по договору в сумме 15 000 рублей, акт от 11.11.2016 № 17.

Посчитав, что судебные расходы в сумме 167 958 рублей должно возместить Управление, Общество обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей.    

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О, пунктами 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Отмена определения суда первой инстанции от 15.12.2016 по делу № А79-5984/2015 обусловлена не установлением каких-либо иных фактических обстоятельств апелляционным судом, не иной оценкой установленных обстоятельств, не иными выводами апелляционного суда по итогам рассмотрения заявления по существу, – а неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акт  государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу                            № А79-5984/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.       

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков