﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело № А57-13952/2018

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А57-13952/2018

по ходатайству финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича об истребовании документов от Юнусова Рамиля Расимовича в рамках дела о признании Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974., ИНН 645312953401, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 22 А) (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 должник – Юнусова Рамиль Расимович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29.07.2019. Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – Юнусова Р.Р.; финансовым управляющим должника – Юнусова Р.Р. утвержден Польников М.Г. – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Юнусова P.P. - Польникова М.Г. об истребовании документов, согласно которому просит обязать Юнусова P.P. передать Польникову М.Г.: 1) документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с долями в уставном капитале: 

- заявление Юнусова P.P. от «28» ноября 2016 года в адрес ООО «Боюнг» о выходе его из состава участников Общества, удостоверенное нотариально (заявление от «28» ноября 2016 года зарегистрировано в реестре за № 4-2775, бланк 64 АА 1979217), которое было получено обществом «29» ноября 2016 года; 

- акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в нату| участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от «06» марта 2017 года, между ООО «Боюнг» и Юнусовым P.P.;

 - заявление Юнусова P.P. от «28» ноября 2016 года в адрес ООО «ЛлмазПродукт» поступило заявление о выходе его из состава участников Общества, на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверенное нотариально (заявление от «28» ноября 2016 года зарегистрировано в реестре за № 4-2776, бланк 64 ЛЛ 1979218), которое было получено обществом «29» ноября 2016 года; 

2) документы (договор купли-продажи, договор дарения, договор уступки, заявление о выходе из состава учредителе и иные), послужившие основанием для регистрации прекращения 31.07.2017г. статуса Юнусова P.P. (ИНН: 645312953401) в качестве учредителя ООО «СТРОЙТРЛИС» (ОГРН: 1106453003007, ИНН: 64531 10323) и одновременно внесены сведения о новом участнике Юнусовой Карины Рамилевны (дата рождения: 10.05.1996, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: 410033, Саратовская область, город Саратов, ул. 5-ая Дачная, д. 68Л, кв.6) в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» номинальной стоимостью 10 000 руб. 

3) документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также за период с 05.07.2018г. по настоящее время; 

4) перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 

5) сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; 

6) сведения о полученных Юнусовым P.P. доходах за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, а также за период с 05.07.2018г. по настоящее время; 

7) договоры аренды движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, а также за период с 05.07.2018г. по настоящее время; 

8) сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в байке за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

9) копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого па дату подачи заявления брака); 

10) копия свидетельства о расторжении брака, сели оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); 

11) копия брачного договора (при наличии); 

12) список имущества гражданина Юнусовым P.P., принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), приобретенного или зарегистрированного на супруги (бывшей супруги); 

13) копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном; 

14) сведений о месте нахождения следующего имущества: 

- Токарный станок по металлу Stalex, стоимостью 264 000,00 руб.; 

- Электроподъемник-3, стоимостью 280 000,00 руб.; 

- Диагностический гест скан BOSCH RNS 560, стоимостью 120 000,00 руб.; 

- Бензогенератор kipor 1300, 00-000035, стоимостью 25 000,00 руб.;

- Пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036, стоимостью 20 000,00 руб.; 

- Пушка тепловая дизельная 15р. 00-000037, стоимостью 20 000,00 руб.; 

- Пушка тепловая дизельная ЗОгр. 00-000038, стоимостью 40 000,00 руб.; 

- Компрессор FIAC 100/360, 00-000039, стоимостью 35 000,00 руб.; - Компрессор 100/360, 00-000040, стоимостью 30 000,00 руб.; 

- Сварочный полуавтомат FLAMA, стоимостью 90 000,00 руб.; - Электростанция, стоимостью 60 000,00 руб.; 

- Токарный станок с ЧПУ, стоимостью 520 000.00 руб.; 

- Подъемник автомобильный 4-х стоечный, стоимостью 490 000,00 руб.; 

- Комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG, стоимостью 150 000,00 руб.; 

- Пресс гидравлический 50т., стоимостью 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Юнусова Р.Р. Полышкова М.Г. об истребовании документации, отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Польников М.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы и с учетом уточнения финансового управляющего в судебном заседании его требований, финансовый управляющий Польников М.Г. обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в части отказа в обязании представить сведения о месте нахождения следующего имущества: - Токарный станок по металлу Stalex, стоимостью 264 000,00 руб.; - Электроподъемник-3, стоимостью 280 000,00 руб.; - Диагностический гест скан BOSCH RNS 560, стоимостью 120 000,00 руб.; - Бензогенератор kipor 1300, 00-000035, стоимостью 25 000,00 руб.; - Пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036, стоимостью 20 000,00 руб.; - Пушка тепловая дизельная 15р. 00-000037, стоимостью 20 000,00 руб.; - Пушка тепловая дизельная ЗОгр. 00-000038, стоимостью 40 000,00 руб.; - Компрессор FIAC 100/360, 00-000039, стоимостью 35 000,00 руб.; - Компрессор 100/360, 00-000040, стоимостью 30 000,00 руб.; - Сварочный полуавтомат FLAMA, стоимостью 90 000,00 руб.; - Электростанция, стоимостью 60 000,00 руб.; - Токарный станок с ЧПУ, стоимостью 520 000.00 руб.; - Подъемник автомобильный 4-х стоечный, стоимостью 490 000,00 руб.; - Комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG, стоимостью 150 000,00 руб.; - Пресс гидравлический 50т., стоимостью 250 000,00 руб., а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не проверена достоверность сведений о местонахождении оборудования, принятого в качестве отступного. При этом, финансовый управляющий указывает, что дата документа, представленного должником, не соответствует дате его изготовления и подписания.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий истребовал у должника в том числе сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества. Поскольку должник в установленный срок не предоставил соответствующие сведения, финансовый управляющий обратился с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, установив передачу документации должника и отсутствие у бывшего руководителя иных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о не обоснованности заявления управляющего об истребовании испрашиваемых документов и сведений в обжалуемой части, исходили из того, что должник  представил соответствующие доказательства.

Так, суды указали, что Юнусов P.P. представил договор купли-продажи от 06.03.2017 и акт приема-передачи от 06.03.2017 в отношении спорного оборудования, информацию о котором требует финансовый управляющий.

Данные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы суд не исследовал данные доказательств на предмет их достоверности.

Между тем финансовый управляющий указывал на то, что в договоре купли-продажи, датированном от 06.03.2017 указаны точные реквизиты паспорта Юнусова Рамнля Расимовича гражданина РФ 6319 № 683429. выданного ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 07.02.2020 640-004. Таким образом, дата документа не соответствует дате его изготовления и подписания.

Временной период изготовления договора купли-продажи и акт приема-передачи) 06.03.2017 не соответствует указанным в них данным, срок изготовлении не ранее 07.02.2020 (дата выдачи паспорта).

Указанные доводы финансового управляющего, не получили судебной оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанции.

Приобщив к материалам дела, представленные должником документы, суды их фактически не исследовали, обжалуемые судебные акты правовой оценки на предмет надлежащего исполнения должником требований управляющего, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не содержат.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 184, 185 АПК РФ суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника сведений о месте нахождения соответствующего имущества, не исследовали и не дали правомерной оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего также пришли к преждевременным выводам.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ) являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в обжалуемой части и постановления и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании Юнусова P.P. представить сведения о месте нахождения следующего имущества: токарный станок по металлу Stalex, стоимостью 264 000,00 руб.; электроподъемник-3, стоимостью 280 000,00 руб.; диагностический гест скан BOSCH RNS 560, стоимостью 120 000,00 руб.; бензогенератор kipor 1300, 00-000035, стоимостью 25 000,00 руб.; пушка тепловая дизельная MIZAR 15 р. 00-000036, стоимостью 20 000,00 руб.; пушка тепловая дизельная 15р. 00-000037, стоимостью 20 000,00 руб.; пушка тепловая дизельная ЗОгр. 00-000038, стоимостью 40 000,00 руб.; компрессор FIAC 100/360, 00-000039, стоимостью 35 000,00 руб.; компрессор 100/360, 00-000040, стоимостью 30 000,00 руб.; сварочный полуавтомат FLAMA, стоимостью 90 000,00 руб.; электростанция, стоимостью 60 000,00 руб.; токарный станок с ЧПУ, стоимостью 520 000.00 руб.; подъемник автомобильный 4-х стоечный, стоимостью 490 000,00 руб.; комплект шиномонтажного оборудования NORD BEPG, стоимостью 150 000,00 руб.; пресс гидравлический 50т., стоимостью 250 000,00 руб. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева