АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1277/21 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело № А50-33163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу отложено на 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 вновь отложено на 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Суспицину Л.А.

Судебное заседание 06.04.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021);

Администрации Александровского муниципального района Пермского края – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями:

о признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края на канализационные сети, кадастровый номер № 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п. м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк (запись № 59:02:0601001:1622-59/087/2020-11); 

признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на канализационные сети, кадастровый номер № 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п. м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк (запись № 59:02:0601001:1622-59/096/2018-3); 

признании незаконной и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1207), расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись № 59:02:0000000:1207-59/096/2018-3);

признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) здание насосно-воздушной станции площадью 507,7 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0201074:64, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>; 2) здание канализационной станции, площадью 195,6 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0110054:54, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>; 3) здание лаборатории площадью 67,7 кв. м., кадастровый номер 59:02:0201074:68, расположенное по адресу: 

<

...>; 4) здание перекачки площадью 86,7 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0201036:255, расположенное по адресу: г. Александровск, 

<

...>; 5) здание склада хлора площадью 16,9 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0201074:63, расположенное по адресу: 

<

...>; 6) здание хлораторной площадью 40,7 кв. м., кадастровый номер № 59:02:0201074:66, расположенное по адресу: г. Александровск, 

<

...>; 7) насосная станция II подъема площадью 102 кв. м, кадастровый номер 59602:0000000:4819), расположенной в г. Александровске, п. Всеволодо-Вильва, Вильвенское г/п, ул. Свободы, 41а; 8) канализационные сети протяженностью 4424,4 п. м., кадастровый номер № 59:02:0000000:1213, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволода-Вильва; 9) водопроводные сети протяженностью 20507 п. м., кадастровый номер № 59602:0000000:1207, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва; 10) канализационная насосная станция площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер № 59-59-04/107/2014-980, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 11) здание перекачки площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:2548, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 12) здание решеток, площадью 8,1 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:2546, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 13) станция 1 подъема № 2679 площадью 11,1 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:2550, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 14) станция 1 подъема № 2680 площадью 10,8 кв. м., кадастровый номер № 59:02:0601001:2549, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк); 15) станция 2 подъема площадью 11,1 кв. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:1620, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...>; 16) здание песколовов площадью 13,9 кв. м, (кадастровый номер № 59:02:0601001:1412, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 17) сети водопроводные протяженностью 8111,7 п. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:1625, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк; 18) канализационные сети протяженностью 4173,8 п. м, кадастровый номер № 59:02:0601001:1622, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк (далее 18 объектов); 

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) провести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 на указанные объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  19.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым предприниматель ФИО1 просил: 

признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края, о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на канализационные сети, кадастровый номер № 59:02:0601001:1622 протяженностью 4173,8 п. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк (запись о собственности № 59:02:0601001:1622-59/087/2020-11, запись об оперативном управлении № 59:02:0601001:1622-59/096/2018-3); 

признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1207), расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись № 59:02:0000000:1207- 59/096/2018-3); 

признать за ФИО1 право собственности на 18 объектов недвижимого имущества; 

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода ФИО1 права собственности на 18 объектов недвижимого имущества; 

обязать муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» передать ФИО1 18 объектов недвижимого имущества.

 Из числа третьих лиц протокольным определением 12.08.2021 исключена Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поседения (далее – администрация) в связи вступлением в силу Закона Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края», решения Думы Александровского муниципального района от 29.04.2021 № 171.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что при новом рассмотрении дела суды не исполнили требования суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не установили значимых для дела обстоятельств, не указали на сложившиеся между сторонами арендные и субарендные отношения, не установили причину незаключения соглашения об исполнении условий конкурса, не выяснили позицию сторон по факту незаключения соглашения об исполнении условий конкурса, полагает, что суды устранились от выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, настаивает на том, что  именно факт владения, а не наличие либо отсутствие соглашения к договору купли-продажи об исполнении условий конкурса, является ключевым и главным обстоятельством для защиты права собственности и признания права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у предпринимателя не возникло прав и обязанностей по договору вследствие неподписания  соглашения об исполнении условий конкурса. Полагает, что исключений по возникновению прав и обязанностей по договору вследствие отсутствия соглашения об исполнении условий конкурса действующее законодательство не содержит, также отмечает, что администрация предложение о заключении соглашения об исполнении условий конкурса предпринимателю не направляла. По мнению заявителя, является несостоятельной ссылка судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), настаивает на том, что приобретение спорного имущества состоялось по правилам действовавшего в тот период законодательства (торги состоялись 02.09.2009) с заключением договоров купли-продажи и владение предпринимателем объектами на дату их покупки было разрешено законом.

Далее, по мнению заявителя, судами не учтено, что предпринимателем с администрацией в 2012-2015 г. заключались договоры аренды, согласно которым арендатором выступала администрация, в свою очередь, орган местного самоуправления передавал объекты в субаренду муниципальному казенному предприятию  Всеволодо-Вильвенского  городского поселения «Вильва-Водоканал». Заявитель настаивает на том, что истец реализовывал свои правомочия собственника, распоряжаясь ими по своему усмотрению, стороны подписывали акты приема-передачи арендуемого имущества, тем самым фактически имущество передавалось администрации правообладателем - истцом на договорной основе на законном основании.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не указал, какими нормами руководствовался: 1) при постановке вывода о невозможности владения имуществом в силу его специфики и социальной значимости на момент приобретения его покупателем; 2) при постановке вывода о том, что имущество возвращается в собственность муниципального образования (при отсутствии соглашения об исполнении условий конкурса) и каким образом имущество должно быть возвращено.

Администрация Александровского муниципального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной  инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Всеволодо-Вильва» зарегистрировано Администрацией г. Александровска Пермской области 05.01.1998 на основании распоряжения Администрации г. Александровска от 29.10.1997 № 379Р.

При создании предприятия переданы основные фонды и оборотные средства согласно перечням (приложениям).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Александровска и муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Всеволодо-Вильва» 06.01.1999 заключен договор о передаче муниципального имущества согласно приложению № 1 в полное хозяйственное ведение. 

Распоряжением главы Администрации г. Александровска от 05.07.2004 № 228-р муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Всеволодо-Вильва» предписано по актам приема-передачи передать в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом. 

Во исполнение указанного распоряжения по актам приема-передачи от 08.07.2004 № 1, 2, 3 муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Всеволодо-Вильва» передало комитету по управлению имуществом и земельными отношениями имущество общей остаточной балансовой стоимостью 23 047 150 руб. 42 коп., в том числе объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом. 

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу № А50-5106/2006-Б муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Всеволодо-Вильва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 признана недействительной (ничтожной) сделка (акты приема-передачи от 08.07.2004 № 1, 2, 3) по передаче из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ Всеволодо-Вильва» Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями в части движимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью 9 102 212 руб. 12 коп, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Всеволодо-Вильва». 

Спорное имущество включено в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Всеволодо-Вильва» и реализовано конкурсным управляющим на торгах (публикация в газете «Боевой путь» от 30.07.2009 № 31, протокол от 02.09.2009). 

По договору купли продажи от 02.09.2009 № 1, заключенному между муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Всеволодо-Вильва» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (со стороны продавца) и предпринимателем ФИО1 (со стороны покупателя), в собственность последнего передано имущество муниципального предприятия, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва, согласно перечню, прилагаемому к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). 

Общая цена имущества по договору 440 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок до 02.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора). 

Согласно договору купли-продажи от 02.09.2009 № 4, заключенному между теми же лицами, в собственность предпринимателя передано имущество муниципального предприятия ЖКХ «Всеволодо-Вильва» на сумму 110 000 руб., находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва. 

Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). 

Перечень имущества указан в приложении к договору. 

Пунктом 3.2 договора от 02.09.2009 № 4 предусмотрена обязанность продавца по оплате цены имущества в срок до 02.10.2009. 

Имущество, являющееся предметом договоров от 02.09.2009 № 1 и № 4, передано покупателю по актам приема-передачи от 07.09.2009. 

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена покупателем, что подтверждено платежными поручениями от 26.08.2009 № 225, от 26.08.2009 № 226, от 26.08.2009 № 227, от 26.08.2009 № 228, от 26.08.2009 № 229, от 03.09.2009 № 239. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу № А50-5106/2006 конкурсное производство в отношении ранее объявленного несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Всеволодо-Вильва» завершено, предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

Обращаясь с иском, ФИО1 пояснил, что спорные объекты перешли к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Всеволодо-Вильва» от открытого акционерного общества «Сода» в пос. Карьер-Известняк, от муниципального унитарного предприятия ЖХК «Гарант» в пос. Всеволодо-Вильва. 

ФИО1 представлены договоры аренды от 07.09.2009 между истцом и обществом «Инженер-Сервис» на спорные объекты, договоры аренды от 17.05.2012, от 22.05.2014 между истцом и Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, предметом которых (пункт 1.1) являлось обслуживание жилищно-коммунального хозяйства поселков Всеволодо-Вильва, Карьер-Известняк. 

Предприниматель ФИО1 обращался за государственной регистрацией права собственности, регистрирующим органом в регистрации права собственности предпринимателю отказано.

 В рамках дела № А50-24871/2014 истец оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в удовлетворения заявления отказано. 

В дальнейшем право собственности на спорные канализационные и водопроводные сети зарегистрировано за муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края, право оперативного управления – за муниципальным казенным учреждением Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал». 

Ссылаясь на то, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует иной способ защиты нарушенного права, регистрация права собственности и права оперативного управления была произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), действовавшей на момент заключения сделок (02.09.2009), и  исходил из того, что у истца не возникло право собственности на 18 спорных объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов, ввиду отсутствия соглашения об исполнении условий конкурса. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что продавец – муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ««Всеволодо-Вильва» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не уклонялся.

Предприниматель ФИО5 только 10.09.2014 г. (спустя пять лет после покупки спорного имущества) обратился в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества (в регистрации ему было отказано), правомерность отказа государственного органа  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-24871/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО5 на спорные объекты не произведена, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности истца на спорные объекты не возникло, следует признать верным.

Кроме того, при установленных обстоятельствах по делу следует признать верным вывод судов об отсутствии факта владения истцом спорными объектами.

Довод истца о передаче спорных объектов в арендное пользование иных лиц, в том числе администрации, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах дела, поскольку право собственности истца на спорные объекты не возникло, вследствие чего у истца отсутствовали правомочия собственника на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу спорного имущества в аренду.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Л.А.  Суспицина

 

М.В. Торопова