ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12850/2022

город Севастополь

22 февраля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу № А83-12850/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ул. Пушкинская, 17, пом. 3-1-1, г. Ялта,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК» (ул.  Платнировская, пом. 1, п. Краснодарский, г. Краснодар, Краснодарский край, 350073) о  взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л:

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 144 133,38 руб., неустойки в размере 111 463,15 руб., процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере  9 744,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на  основании договора субподряда N 8900-134П/21 от 11.03.2021 с ООО «ГИК» (далее -  ответчик).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 (с учетом  определения о внесении исправлений от 21.10.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «ГИК» в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 144 133,38 руб., неустойка в размере 111 463,15  руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 9 744,18 руб. и расходы по государственной  пошлине в размере 8 307,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда  первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что арбитражный  суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

 

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (https://21aas.arbitr.ru/) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

29.12.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по  делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.03.2021  между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Подрядчик) и ООО «ГИК» (Субподрядчик)  был заключен договор субподряда № 8900-134П/21 (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный срок по  заданию Подрядчика выполнить завершение Работ по монтажу ИБП и ДГу СК № 8А, а  Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений п. 1.4. Договора срок выполнения работ установлен до  12.04.2021.  

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора, цена выполняемых работ  (общая стоимость работ) является твердой, определяется коммерческой сметой и  составляет 480 444,61 руб.  

Пунктом 2.5. Договора установлено, что Подрядчик производит оплату аванса в  размере 144 133,38 руб. Истец свою обязанность по оплате аванса исполнил, что  подтверждается Платежным поручением № 1147 от 18.03.2021.  

Порядок приемки работ и их оплата определены в статье 3 Договора.  

Согласно пункта 7.4.1 Договора, за нарушение начального и конечного сроков  выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от цены работ (пункт 2.1  Договора) за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 10.2 Договора стороны определили подсудность по рассмотрению споров,  вытекающих из Договора- по месту нахождения истца.  

На основании счета на оплату № 19 от 11.03.2021 истцом платежным поручением   № 1147 от 18.03.2021 перечислен аванс в размере 144 138,38 руб.  

Субподрядчик не исполнил принятые на себя договором обязательства в объеме,  согласованном условиями договора.  

24 ноября 2021 года истец направил ответчику уведомление исх. № 1059/21ИД от  23 ноября 2021 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением  ответчиком работ по договору.  

 

Кроме того, в порядке статьи 12.3 Договора такое уведомление направлено по  адресу электронной почты ответчика.  

 Поскольку работы Субподрядчиком не выполнены, договор расторгнут,  Подрядчик просит вернуть аванс, пеню и сумму процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом  настоящего иска в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами, соглашением сторон.  

Руководствуясь статьями 330, 450, 702, 715, 720, 1102 ГК РФ, удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Так, согласно представленным в дело доказательствам, истцом надлежащим  образом исполнены обязательства по оплате работ. Однако, ответчик свои обязательства  не исполнил.  

В порядке раздела 11 пунктов 11.4, 11.5, 11.5.1 Договора, уведомлением №  1059/21ИД от 23.11.2021 г. заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора N 8900-134П/21 от 11.03.2021 г., уведомление получено ответчиком  по электронной почте в тот же день.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник  освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Доказательств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения  работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым посчитал верно, что истец  обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку договор расторгнут 30.11.2021, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое субподрядчик  обязан вернуть подрядчику в размере 144 133,38 руб.  

Доказательств возврата неосновательного обогащения или выполнения работ,  ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное  истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 133,38 руб.  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков Работ Подрядчик  вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, сроки  выполнения которых нарушены подрядчиком, за каждый день просрочки, до даты  фактического завершения работ.  

Расчет неустойки, представленный истцом (период с 13.04.2021 по 30.11.2021) в  размере 111 463,15 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Апелляционная жалоба доводов о неверном расчете пени не содержит. 

В отношении доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Таким образом, ООО «ГИК», подписав с истцом договор, выразило свое согласие  со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером  неустойки.  

Так, Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 г.   № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно  принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств  

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со статьей 395  ГК РФ за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2021 г. составит 9 744,18 руб.  

 

Апелляционный суд признает расчет выполненным методологически и  арифметически верно, расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с  учетом фактических обстоятельств дела.  

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что при проверке обоснованности расчета процентов истец, уточняя  исковые требования, датой окончания периода начисления процентов посчитал  31.03.2021, что полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд отмечает, что данное Постановление к спорным правоотношениям на тот  период подлежало применению, и более того, такое применение прав ответчика никак не  нарушает, а наоборот в его интересах.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу №  А83-12850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГИК» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.И. Мунтян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:11:00

Кому выдана Мунтян Ольга Ивановна