АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10987/2018

г. Оренбург

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Система", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Салават 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР",                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Индустрия 

о взыскании основного долга в сумме 231 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 542 002 руб. 50 коп. по 04.10.2018 включительно, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных издержек в сумме 66 300 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 20 868 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца                     ФИО2 по доверенности № 000021 от 27.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" (далее – ответчик, ООО "АЛЛЮР", покупатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО НПП "Система" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЛЮР" о взыскании основного долга в сумме                     331 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 495 592 руб. 50 коп. по 30.08.2018 включительно, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных издержек в сумме 66 300 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме                                           20 868 руб. 00 коп. 

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 231 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 542 002 руб. 50 коп. по 04.10.2018 включительно, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в сумме 66 300 руб. 00 коп. и сумму государственной пошлины в размере                20 868 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2017 между ООО НПП "Система" и ООО "АЛЛЮР" был заключен договор поставки № 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем на следующих условиях:

а) если стороны или их уполномоченные представители подписали спецификацию и не согласовали сроки оплаты товара, то покупатель должен оплатить товар поставщику до его поставки, а именно в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации;

б) если стороны или их уполномоченные представители подписали спецификацию, в которой содержится график оплаты товара, то покупатель оплачивает поставщику товар в соответствии с указанным графиком. График оплаты товара может быть предусмотрен в отдельном подписанном сторонами или их уполномоченным представителем документе, который будет являться также неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 8.2 настоящего договора, до даты полной оплаты товара.

Согласно п. 9.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

20.07.2017 между ООО НПП "Система" и ООО "АЛЛЮР" была подписана спецификация № 1 к договору поставки товара № 19 от 20.07.2017, в которой предусмотрена поставка следующего товара - Рауль, ВР (глифосата кислота 360 г/л), 1500 л., стоимостью 331 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Оплата осуществляется в 100% размере до 10.10.2017, предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика по адресу: 460019, 

<

...>.

Во исполнение условий договора ООО НПП "Система" поставило в адрес ответчика по товарной накладной № 182 от 20.07.2017 товар в общей сумме 331 500 руб. 00 коп.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 331 500 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 05.02.2018 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 331 500 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки и товарной накладной, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый день просрочки, в течении тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п. 8.2 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 в сумме 542 002 руб. 50 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора. 

Проверив расчет неустойки в сумме 542 002 руб. 50 коп. за период с 11.11.2017 по 04.10.2018, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает, что рассчитанный истцом размер неустойки в два раза больше суммы основного долга.

Кроме того, за период с 11.11.2017 по 04.10.2018 размер неустойки в процентах годовых составляет 182,5% (0,5% х 365 дней). 

Между тем, в соответствии с Указаниями Банка России размер ключевой ставки Банка России с  30 октября 2017 г. - 8,25 % годовых, с  18 декабря 2017 г. - 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 г. - 7,5 % годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 г. - 7,5 % годовых.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга 231 500 руб. 00 коп. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 300 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг № 000029 от 27.11.2017, техническое задание от 27.11.2017 (приложение № 1 к договору), протокол согласования стоимости работ от 27.11.2017 (приложение № 2 к договору), квитанция № 000026 от 27.11.2017 на сумму 33 150 руб., квитанция № 000036 от 27.11.2017 на сумму 33 150 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг                 № 000029 от 27.11.2017, заключенным между ООО НПП «Семена» и                 ООО «Алекс-Лес», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническое задание входит оказание следующих услуг:

1. заказчик поручает исполнителю произвести анализ договора поставки товара от 20.07.2017, подготовить и направить претензию в адрес ООО «Аллюр», провести переговоры с представителем фирмы должника о наличии задолженности, сроки её погашения, а также общее консультирование заказчика в области права по возникшей проблеме. Срок выполнения данного пункта технического задания составляет четыре месяца, до 27.04.2018.

2. заказчик поручает исполнителю подготовить всю необходимую документацию для подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, сопровождение иска в суде, анализ судебной практики, консультирование заказчика по юридически значимым вопросам в области права по возникшей проблеме (взыскание задолженности с ответчика), получение исполнительного листа и предъявление его судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его имущества. Срок выполнения пункта 2 технического задания составляет шесть месяцев или до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ от 27.11.2017 стороны договорились, что изучение и анализ договора поставки товара, составление претензии, направление претензии в фирму должника, ведение переговорного процесса с представителем фирмы должника, общее консультирование заказчика по правовым вопросам, которые описаны в техническом задании п. 1, составляет                                             33 150 руб. 00 коп.; стоимость работ п. 2 технического задания составляет 33 150 руб. 00 коп.

Расчет суммы судебных расходов в размере  66 300 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило. 

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и претензии, расчету неустойки, подаче иска в суд, представлению уточнений исковых требований, участию в предварительном судебном заседании 02.10.2018, участию в судебных заседаниях от 08.11.2018, 05.12.2018. 

Суд считает, что расходы, указанные в п. 1 технического задания, связанные с изучением документов, анализом документов, консультированием заказчика, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда досудебное ознакомление, экспертиза и дача юридического заключения формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для их взыскания. 

Поскольку стоимость каждой услуги из указанных в протоколе согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг не указана, принимая во внимание несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая также, что получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не требует специальных юридических познаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суде на основании платежного поручения № 383 от 27.08.2018, в сумме 20 868 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Система" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Система" 463 000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 231 500 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 231 500 руб. 00 коп., а также договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 231 500 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 868 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                     А.А. Александров