АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10016/2022

г.Калуга

26» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                       Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Югторгпром» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А83-10016/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее - ПАО «Крымспецсельхозмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о взыскании 440000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее - ООО «Югторгпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Госкомрегистра в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 117500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Госкомрегистр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и экономически неоправданной. 

ООО «Югторгпром» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» отказать. Указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с которым ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 10.05.2022 заключило договор на оказание юридических услуг, является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем в таком договоре должен быть указан срок оплаты, без указания которого, по мнению  кассатора, договор не направлен на его реальное исполнение.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 удовлетворено заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» к Госкомрегистру: признаны незаконными действия Госкомрегистра по внесению в ЕГРН записи о снятии с учета недвижимого объекта - насосной лит. Р площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенной по адресу: 

<

...>, и обязать Госкомрегистр в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о статусе записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:453, имевшейся до внесения в ЕГРН записи о снятии его с учета, а именно указать «актуальные, ранее учтенные»; признаны незаконными действия Госкомрегистр по внесению в ЕГРН записи о снятии с учета недвижимого объекта - АЗС лит. Ж площадью 259 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать Госкомрегистр в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о статусе записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:76, имевшейся до внесения в ЕГРН записи о снятии его с учета, а именно указать «актуальные, ранее учтенные»; признаны незаконными действия Госкомрегистр по внесению в ЕГРН сведений об изменении фактического месторасположения сырьевой площадки с кадастровым номером 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе, 11, а также об уменьшении ее площади с 2325 кв.м до 220 кв.м и обязать Госкомрегистр в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о месте расположении и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010601:2051, имевшиеся до внесения в ЕГРН записи об уменьшении его площади с 2325 кв.м до 220 кв.м.

С целью юридического сопровождения судебных процессов 10.05.2022 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц по представительству интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-10016/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

10.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1-Н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично по представительству интересов в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-10016/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

16.01.2024 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи юридических услуг по представительству в суде по делу № А83-10016/2022, согласно которому, стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению, составила 440000 руб.

Кроме того, 16.01.2024 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 440000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Заем предоставляется с целью погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.05.2022 (пункт 2.1), и подлежит перечислению на реквизиты ИП ФИО2, указанные в пункте 2.2. договора.

Согласно платежному поручению № 11 от 16.01.2024, юридические услуги оплачены ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в полном объеме, в сумме 440000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг заявителем, с учетом объема совершенных представителем действий и трудоемкости оказанных представителем услуг, исследовав процессуальное поведение сторон в судебных заседаниях, осуществив реальную проверку разумности пределов заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе, временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность инстанционного рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, продолжительность разбирательства по делу, возражения административного органа о чрезмерности предъявляемых к возмещению судебных расходов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 117500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек исходили из следующего расчета стоимости оказанных услуг: составление заявления от 23.05.2022 о признании решений и действий (бездействий) незаконными в Арбитражном суде Республики Крым - в размере 10000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде от 28.06.2023 (документ выполнен на двух листах, по мнению суда не является сложным, требующим специальных познаний для его составления, а также значительных временных затрат) - в размере 3000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Центрального округа от 12.10.2023 - 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Крым от 16.01.2024 (не отличается правовой аргументацией, не содержит ни текстового описания заявленных ко взысканию сумм, ни систематизированных в таблице понесенных судебных расходов) - в размере 3500 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 11.07.2022, продлившемся 7 минут - 7000 руб., 15.09.2022 (3 минуты) - 5000 руб., 13.12.2022 (21 минута) - 14000 руб., 26.01.2023 (9 минут) - 9000 руб., 20.02.2023 (3 минуты) - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 25.05.2023 - 10000 руб., 15.06.2023 - 10000 руб., 29.06.2023 - 18000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 16.10.2023 - 18000 руб.

На основании представленных доказательств, в том числе, акта приема-передачи предоставленных услуг, судами проанализирован факт несения затрат ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», связь между понесенным указанным лицом издержками и настоящим делом, установлено право на возмещение судебных расходов, проверена каждая позиция понесенных затрат. 

Исходя из принципов разумности и обоснованности судами двух инстанций правомерно отказано во взыскании неподтвержденных и завышенных расходов за: составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым от 06.12.2022, 19.12.2022, 13.01.2023, 26.06.2023, 14.12.2023 - поскольку составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также само ознакомление с материалами дела, в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума № 1); подготовку и направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Центрального округа от 02.08.2023, поскольку составление данного документа является волеизъявлением самого заявителя, не требует значительных временных затрат и специальных юридических знаний; подготовку ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 11.07.2022, от 26.01.2023, так как указанные ходатайства входят в цену оказываемых услуг по представительству интересов заявителя в судебных заседаниях; составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Крым от 11.07.2023, поскольку составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление и отправка в адрес ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства не требуют специальных юридических знаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи; участие в судебном заседании 21.02.2023, поскольку в судебном заседании 20.02.2023 судом объявлялся перерыв до 21.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого судебное заседание считается продолженным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110 или 112 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Довод Госкомрегистра о том, что взысканные издержки являются  завышенными и экономически неоправданны, правомерно отклонен судами, поскольку Госкомрегистр в порядке статьи 65 АПК РФ не привел доказательств в подтверждение своих возражений, высказывает предположения, не ссылался на подтвержденную с тождественными обстоятельствами судебную практику, не обосновывает, по каким причинам снижение судом сумм судебных издержек, связанных с юридической подготовкой к этому делу, анализом документов, подготовкой правовых позиций, а также с участием в судебных заседаниях, является неразумным. В свою очередь, предъявление требования об отказе в полном объеме заявителю во взыскании понесенных судебных расходов, вступает в противоречие с положением статей 106 и 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения основного спора, итоговый судебный акт по которому состоялся не в пользу Госкомрегистра, и подтверждением заявителем факта несения судебных расходов.

С учетом статьи 4 АПК РФ, статей 11 - 13, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций правомерно отклонили довод ООО «Югторгпром» о том, что ИП ФИО2, с которым ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 10.05.2022 заключило договор на оказание юридических услуг, является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем в таком договоре должен быть указан срок оплаты, без указания которого, договор не направлен на его реальное исполнение, поскольку данный довод фактически направлен на признание недействительным (ничтожным) договора на оказание юридических услуг от 10.05.2022. Вопрос возмещения судебных расходов и обжалуемых судебных актах не затрагивает каким-либо образом и не нарушает права и законные интересы ООО «Югторгпром». Кроме того, третье лицо, не обосновывая, в чем заключается его право (законный интерес), необходимость защиты которого должна быть обеспечена в этом судебном разбирательстве, равно как возврат каждой из сторон всего полученного по договору на оказание юридических услуг, его защитит или восстановит, также не приводит мотивы своей позиции в отношении того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой ООО «Югторгпром» не является.

Довод ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о чрезмерном снижении судебных расходов, понесенных акционерным обществом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, правомерно отклонен судами, поскольку объем оказанных услуг, сумма понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению, их сложность и продолжительность объективно были оценены судом первой инстанции. 

Произвольность снижения судом размера судебных расходов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не доказана; применение индекса инфляции и обязанность по перерасчету судом по собственной инициативе суммы судебных издержек, с учетом инфляционных процессов, законом не установлена; существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не приведено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А83-10016/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Югторгпром» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   У.В. Серокурова