АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8499/2020

20 июля 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности акционерного общества Алтайского вагоностроения на самовольно возведенный  объект недвижимости – сооружение «Вышка охраны», общей площадью 2,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2020, диплом К 67999,

от ответчика - не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании права собственности акционерного общества Алтайского вагоностроения на самовольно возведенный  объект недвижимости – сооружение «Вышка охраны», общей площадью 2,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу:  

<

...> принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения было осуществлено строительство вышки охраны. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражают относительно удовлетворения исковых требований, при условии, что соблюдены градостроительные и противопожарные требования, технические регламенты, СНиП, не нарушают права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создаются угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном  без участия ответчика. 

На основании определения суда от 02.07.2020 года при отсутствии письменных возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 года следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 676276 +/- 288 кв.м., с кадастровым номером 22:69:0304701:210, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке без получения разрешения истцом было осуществлено строительство за свет собственных средств объекта недвижимого имущества – «Вышка охраны». 

19.07.2018 Новоалтайском отделением Сибирского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» изготовлен технический паспорт на спорный объект, с отметкой «На возведенное строение документов не представлено. Лит. 7В».

Истец обращался с заявлением в Администрацию города Новоалтайска для получения разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Сооружение вышки охраны», общей площадью 2,60 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>. 

22.05.2020 Администрация города Новоалтайска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

2. разрешение на строительство;

3. акт приемки объекта капитального строительства;

4 акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

5. документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

6. схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в 1раницах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора);

7. технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Администрацию города Новоалтайска для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия документов в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации» подготовлено заключение эксперта № 4144/06032020, согласно которому, сооружение вышки охраны литер 7В, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по электроустановкам). 

Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации» подготовлено техническое заключение № 2263/160320/02/0131 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций сооружения вышки охраны (Лит. 7В) по ул. 22 Партсъезда, д. 16 в городе Новоалтайске, установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, сооружение вышки охраны (лит.7В), расположенное по ул.22 Партсъезда,16 в городе Новоалтайске соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В материалы дела также представлена градостроительные справка № 69 от 19.03.2020, подготовленная акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической инвентаризации», о наличии градостроительных ограничений на сооружение вышки охраны (Литер 7В), по ул. 22 Партъсъезда, д. 16 в городе Новоалтайске. 

В соответствии с которой, установлено, что  на земельном участке по адресу:                       ул. 22 Партсъезда, 16 в г. Новоалтайске расположено сооружение вышки охраны (Литер 7В). Объект обеспечен централизованным электроснабжением. Подъезд к объекту организован с территории Алтайского вагоностроительного завода. Объект (Литер 7В) расположен в санитарно-защитной зоне Алтайского вагоностроительного завода. Земельный участок по ул.22 Партсъезда, 16, площадью 676276 кв.м, (кадастровый номер 22:69:030401:210), расположен в г. Новоалтайске. 

Согласно сведений публичной кадастровой карте, разрешенное использование земельного участка для размещения промышленных объектов. Сооружение (Литер 7В) эксплуатируется как вышка охраны на территории вагоностроительного завода, что соответствует виду разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Города Новоалтайска Алтайского края, утвержденных решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 21.08.2018  № 51 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск» (с изменениями от 20.08.2019 №50), рассматриваемый объект расположен в производственной территориальной зоне (П1).

Согласно статье 31 Правил объект (Литер 7В) относится к основному виду разрешенного использования зоны (П1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

Градостроительных ограничений на объект (Литер 7В) не установлено.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которое, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. 

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края на сооружение «Вышка охраны», общей площадью                  2,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова