180/2022-18775(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2324/2021

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ДВ",  

апелляционное производство № 05АП-1466/2022 на решение от 26.01.2022 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-2324/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС АЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 13 000 рублей третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВФ-Трэйд» при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ДВ» (далее - истец,  ООО «МЕРКУРИЙ-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность «Транс Азия» (далее – ответчик, ООО «ТРАНС  АЗИЯ») о взыскании 13 000 рублей, ссылаясь на положения статей 1109, 1102  Гражданского кодекса РФ.  

 Решением от 26.01.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах  жалобы указывает на то, что по счету на оплату № 061 от 29.07.2019г. на сумму 13 000  рублей истец платежным поручением № 1527 от 20.08.2019г. оплатил 16 000 рублей с  назначением платежа: «оплата счетов № 060 от 29.07.2019 на сумму 3000 рублей; № 061 от  29.07.19 на сумму 13 000 р., за услуги». При этом, в счете на оплату № 061 от 29.07.2019г.  в качестве покупателя было указано третье лицо ООО «ДВФ Трэйд». Вместе с тем,  

соответствующего распоряжения от ООО «ДВФ Трейд» об осуществлении платежа во  исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком силами истца в деле не имеется.   При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог  разумно предположить, что осуществление исполнения истцом оплаты в размере 13 000  рублей произведено с согласия (по поручению) третьего лица ООО «ДВФ Трэйд»  является необоснованным.  

 Фактически счет № 61 от 29.07.2019 на сумму 13 000 рублей (Покупатель ДВФ  Трейд) был направлен ответчиком истцу и истцом оплачен ошибочно. Таким образом,  полученная ответчиком сумма в размере 13 000 рублей, полученная на основании  ошибочно оплаченного ООО «МЕРКУРИЙ-ДВ» счета № 61 от 29.07.2019 является  неосновательным обогащением ответчика.  

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо отношение к  апелляционной жалобе не выразили.  

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

 Судебной коллегией установлено, что на основании счета № 061 от 29.07.2017 истец  платежным поручением № 1527 от 20.08.2019 произвел оплату в сумме 13 000 рублей в  пользу ООО «ТРАНС АЗИЯ». При этом в указанном счете в качестве покупателя указано  ООО «ДВФ Трейд».  

 22.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  21.07.2020 г. б/н с требованием возвратить 13 000 рублей как ошибочно перечисленные  средства.  

 Данный запрос ответчиком был оставлен без ответа, документы, подтверждающие  обоснованность получения денежных средств представлены, не были.  

 Полагая, что денежные средства в размере 13 000 рублей, ответчик удерживает без  правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное  обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной  задолженности.  

 Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит  отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

 Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие  обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре.  

 Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

 Названная правовая норма устанавливает общее основание, допускающее участие  третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей  обязанности на третье лицо. Иначе говоря, исполнение, предложенное третьим лицом за  должника, предполагает наличие выраженной воли последнего.  

 Следовательно, по общему правилу всякий раз кредитор, принимая исполнение от  третьего лица, осуществляемое за должника, должен убедиться, что должник  действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо. В  противном случае кредитор, приняв исполнение за должника от третьего лица, может  оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного  обогащения, если потом выяснится, что должник не возлагал на него исполнение своего  обязательства.  

 В рассматриваемом случае, истец неоднократно указывал и материалами дела  подтверждается, что соответствующего волеизъявления от ООО «ДВФ Трейд» об уплате  суммы в размере 13 000 руб. в пользу ответчика силами ООО «МЕРКУРИЙ» не имеется.  Доказательств наличия между ООО «ТРАНС АЗИЯ» и ООО «ДВФ Трейд» каких-либо  договорных отношений во исполнение которых была перечислена спорная денежная  сумма в деле также отсутствуют. При этом ни ответчик, ни третье лицо, извещенные о  наличии настоящего спора свое отношение к иску ни разу не высказали, возражений либо  доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, не представили.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при отсутствии  надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих перечисление истцом  спорных денежных средств за ООО «ДВФ Трейд» на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца в связи с чем, исковые  требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

 На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А512324/2021 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АЗИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕРКУРИЙ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 23:21:07Кому выдана Солохина Татьяна Александровна