ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33482/2024

г. Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2025 № 03-29/031, ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.10.2023 № 03-21/043, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/01104, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-33482/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решений, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция) от  

17.06.2024 № 1759 в части доначисления налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) за 2022 год в сумме 3 105 819 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 310 582 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215 832 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ‒ УФНС России по Саратовской области, Управление) от 19.08.2024 № 15-17/019179@.  

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением от 30 июня 2025 года прекращено производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 19.08.2024 № 15-17/019179@.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учётом дополнительного решения отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года налогоплательщик предоставил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области налоговую декларацию по УСН за 2022 год.  

В соответствии со статьёй 88 НК РФ Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2022 год.  

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.12.2023 № 7285 (т.4 л.д.36-44), на который налогоплательщиком предоставлены возражения (т.4 л.д.99-103).  

6 марта 2024 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверку № 31 (т.4 л.д.54-75), на которое налогоплательщиком предоставлены возражения (т.5 л.д.2-8).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2024 № 1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.9-30) в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 310 582 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 243 782 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку в размере 3 105 819 руб.  

Налоговый орган пришёл к выводу, что ИП ФИО4 в налоговой декларации по УСН занижена сумма полученного дохода.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 19.07.2024 № 1 в связи с выявлением опечаток и арифметических ошибок в решение от 17.06.2024 № 1759 внесены изменения, в соответствии с которыми сумма начисленного штрафа составляет 526 414 руб. (по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 215 832 руб.) (т.4 л.д.31-33).  

ИП ФИО4, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т.5 л.д.24-38).  

Решением Управления от 19.08.2024 № 15-17/019178@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.41-54).  

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, предприниматель обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 25.11.2024 № БВ-4-9/13429@ жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.93-101).  

ИП ФИО6, полагая, что решения Инспекции и Управления являются недействительными, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений налоговых органов.  

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель не согласен с выводами налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГуттаМед» и ООО «Атриа-Консалтинг». Также налогоплательщик считает, что поскольку документы по контрагентам ОО «ГуттаМед», ООО «Русстройальянс», ООО «Мебиус» получены вне рамок налоговой проверки, то они не могут быть положены в основу решения налогового органа.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

ИП ФИО4 с 05.09.2019 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». В период с 11.02.2022 по 31.12.2022 предпринимателем применялась патентная система налогообложения (далее – ПСН) (патент от 02.02.2022 № 6450220000266 по виду деятельности «Реконструкция или ремонт существующих зданий, а также спортивных сооружений», от 02.02.2022 № 6450220000267 по виду деятельности «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования» без привлечения наемных работников).  

В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.  

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определён в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ  

Налогоплательщиками ПСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов  

предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.  

В силу пункту 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдаётся по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.  

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.  

Применение ПСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.  

10 сентября 2023 года ИП ФИО4 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2022 год, в которой отражена сумма дохода за налоговый период ‒ 7 356 800 руб.  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН налоговым органом установлено, что в 2022 году на расчётный счёт ИП ФИО4 поступили денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 74 142 809 руб.  

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возврат ранее зачисленных денежных средств на общую сумму 9 134 323 руб.  

На основании сведений, отражённых в выписках о движении денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО4, представленных сведений от контрагентов и налогоплательщика, налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход от предпринимательской деятельности в размере 65 008 486 рублей, что свидетельствует об утрате права на применение заявителем ПСН в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГуттаМед» установлено следующее.  

Согласно расчётному счёту предпринимателя от ООО «ГуттаМед» поступили денежные средства в сумме 9 301 185 руб. за электротехнические материалы, что подтверждается выпиской по счёту (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 86).  

6 июня 2024 года ИП ФИО4 предоставил в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «ГуттаМед».  

4 июня 2024 года аналогичные документы предоставлены ООО «ГуттаМед» по электронным каналам связи.  

Из представленных документов следует, что ООО «ГуттаМед» осуществлён возврат некачественных товаров ИП ФИО4 на сумму 1 096 200 руб., а  

налогоплательщик возвратил денежные средства, полученные за эти товары, путём погашения задолженности ООО «ГуттаМед» перед третьим лицом – ООО «Наука и бизнес».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчётный счёт ООО «Наука и бизнес» закрыт в 2021 году, работники в организации отсутствуют, налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена, организации присвоен статус «высокий уровень риска», «транзитная организация». Документы, подтверждающие факты приобретения товара ООО «ГуттаМед» у ООО «Наука и бизнес», перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО «Наука и бизнес», не представлены. Отсутствие перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК). В книге учёта доходов и расходов ООО «ГуттаМед» за 2022 год учтены в составе расходов денежные средства в сумме 9 301 185 руб., уплаченные ИП ФИО4 за материалы, взаимоотношения с ООО «Наука и бизнес» не отражены.  

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком не подтверждён возврат денежных средств на сумму 1 096 200 руб.  

В решении налоговый орган ссылается на документы, полученные от ООО «ГуттаМед», вне рамок налоговой проверки (поручение об истребовании от 05.03.2024 № 1780) (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 31).  

Из ответа ООО «ГуттаМед» на указанное поручение следует, что возвраты денежных средств, переуступка прав по договору отсутствуют (от 11.03.2024 № 21).  

ФИО4 считает, что документы, полученные от ООО «ГуттаМед» на основании поручения об истребовании от 05.03.2024 № 1780, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены вне рамок налоговой проверки после составления дополнений к акту проверки.  

Вопреки доводам жалобы принятие указанных документов существенным образом не повлияло на выводы налогового органа относительно суммы дохода, полученного от ООО «ГуттаМед». При рассмотрении материалов налоговой проверки предпринимателем и обществом предоставлены иные документы в подтверждение возврата денежных средств, которым дана оценка при вынесении оспоренных решений налоговых органов (письмо от 20.10.2022 № 113/1, акт о браке от 18.10.2022, товарная накладная на возврат от 18.10.2022 № 5, письмо от 20.10.2022, письмо от 21.10.2022 № 116/1, т.5 л.д.76-80).  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы Инспекции относительно отсутствия доказательств возврата ООО «ГуттаМед» денежных средств путём погашения задолженности перед ООО «Наука и бизнес».  

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что возражения на акт проверки, возражения на дополнение к акту не содержали доводы по данному контрагенту, документы не предоставлялись.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атриа-Консалтинг» установлено следующее.  

Согласно расчётному счёту предпринимателя от ООО «Атриа-Консалтинг» поступили денежные средства в сумме 4 525 522 руб. по договору от 29.07.2021 № 1, что подтверждено выпиской по счёту (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 86).  

29 июля 2021 года ООО «Атриа-Консалтинг» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключён договор поставки № 1, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство за счёт доверителя совершать сделки по приобретению и доставке товара, размер основного вознаграждения составляет 5% от суммы поставки (контракта) (т.5 л.д.9-11).  

30 июля 2021 года ООО «Атриа-Консалтинг» в лице ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО7 заключён договор поставки № 174 (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 67).  

Оплата стоимости товара производится поверенным покупателя, а именно ИП ФИО4 путём внесения средств в кассу поставщика поставщик либо другим оговоренным способом (пункт 4.1 договора).  

Согласно приложению 1 к договору оплата за поставленный товар по договору осуществляется за счёт средств ООО «Атриа-консалтинг», плательщиком выступает поверенный ИП ФИО4 Оплата производится наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО7 в течение 2022 года.  

Однако дальнейшее перечисление денежных средств, полученных налогоплательщиком от ООО «Атриа-Консалтинг» (4 525 522 руб.), в адрес ИП ФИО7 не осуществлялось.  

ИП ФИО4 утверждает, что по сделкам с ООО Атриа-консалтинг» им получен доход в размере 292 776,10 руб., который является вознаграждением по договору 29.07.2021.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 налоговую декларацию по УСН за 2022 год не представлена, на его счёт денежные средства в 2022 году не поступали (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 89), финансово-хозяйственная деятельность им не велась.  

ИП ФИО4 в целях подтверждения факта передачи денежных средств в адрес ИП ФИО7 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 302 735 руб. (т.5 л.д.81-89). Однако сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу, поскольку налогоплательщиком не предоставлены иные доказательства, подтверждающие передачу наличных денежные средств, например, снятие наличных денежных средств под отчёт на указанные цели.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговым орган пришёл к верному выводу о получении ИП ФИО4 дохода от ООО «Атриа-Консалтинг» в размере 4 525 522 руб.  

ИП ФИО4 считает, что в нарушение требований НК РФ инспекция истребовала документы также у ООО «Русстройальянс», ООО «Мебиус».  

Из материалов дела следует, что согласно расчётному счёту предпринимателя от ООО «Русстройальянс» поступили денежные средства в сумме сумму 1 700 000 руб., что подтверждено выпиской по счёту (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 86).  

Согласно возражениям на дополнение к акту проверки с ООО «Русстройальянс» ИП ФИО4 заключён договор поручение на поставку товара от 14.10.2022, согласно которому предмет доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя сделки по приобретению и доставке товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, сумма которого в итоге составила 85 000 руб. Сумма полученного дохода составила не 1 700 000 руб., 85 000 руб. Поэтому сумма полученного дохода от взаимоотношений с данным контрагентом составляет 85 000 руб. Полученный доход отражён ИП в книге учёта доходов и расходов за 2022 год.  

В подтверждение указанных доводов предпринимателем предоставлен договор от 14.10.2022, спецификация от 14.10.2022, акт от 18.10.2022 № 181022, товарная накладная от 18.10.2022, акт сверки от 31.12.2022 (т.5 л.д.16-23).  

Данные документы приняты налоговым органом при принятии решения. Инспекция пришла к выводу, что по контрагенту ООО «Русстройальянс» ИП ФИО4 получен доход в размере 85 000 руб. (страница 11 решения Инспекции).  

Аналогичные документы предоставлены ООО «Русстройальянс» по требованию налогового органа от 05.03.2024.  

Таким образом, принятие налоговым органом документов от ООО «Русстройальянс» не ухудшило положение налогоплательщика, а наоборот подтвердило его доводы о получении от ООО «Русстройальянс» дохода в размере 85 000 руб., а не 1 700 000 руб.  

Согласно расчётному счёту предпринимателя от ООО «Мебиус» поступили денежные средства в сумме 2 239 088 руб., что подтверждается выпиской по счёту (электронные материалы дела от 31.01.2025 14:16 МСК, файл 86).  

В рамках проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Мебиус» требование от 01.02.2024 № 729, что следует из дополнения к акту проверки. Документы на дату составления дополнений в налоговый орган не поступили.  

5 марта 2024 года Инспекция направила в адрес ООО «Мебиус» поручение об истребовании информации, в ответ на которое предоставлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем, которые приняты налоговым органом.  

Из возражений на дополнение к акту следует, что ИП ФИО4 не отрицает факт наличия взаимоотношений с ООО «Мебиус», сумму, поступившую на расчётный счёт, не оспаривает.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы принятие документов, поступивших от ООО «Мебиус», вне рамок проверки не повлияло на выводы налогового органа относительно суммы, влияющей на размер налогооблагаемой базы.  

Инспекцией верно установлено, что ИП ФИО4 в 2022 году получил доход в размере 65 008 486 руб., что свидетельствует об утрате предпринимателем права на применение предпринимателем ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.  

Учитывая, что налогоплательщик утратил право на применение ПСН, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что доходы подлежат налогообложению по УСН.  

Кроме того, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215 832 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (индивидуальными предпринимателями) в налоговые органы не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, ИП ФИО4 представлена в налоговый орган 10.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.  

Расчет штрафных санкций произведён с учётом исчисленной самостоятельно заявителем в декларации суммы налога – 9 432 642 руб., дополнительно начисленной по результатам камеральной налоговой проверки, уменьшенной на сумму положительного сальдо ЕНС по состоянию на 28.04.2023 в размере 85 145 руб.  

Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным. 

Приведённый предпринимателем порядок расчёта штрафа основан на неверном толковании норм НК РФ.  

ИП ФИО4 указывает на отсутствие доказательств совершения налогового правонарушения умышленно, в связи с чем, по его мнению, Инспекция неправомерно переквалифицировала привлечение налогоплательщика к ответственности с пункта 1 статьи 122 НК РФ на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей более строгое наказание.  

В ходе проверки установлено, что заявитель умышленно создал формальный документооборот со спорными контрагентами (ООО «ГуттаМед», ООО «Атриа- Консалтинг») в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения ИП ФИО4 необоснованной налоговой экономии путём сохранения права на применение ПСН.  

Таким образом, допущенное заявителем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции.  

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области.  

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Вынесенное Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции (с учётом дополнительного решения) является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-33482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Е.В. Пузина