ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33164/2019-ГК

Дело № А40-884/19

г. Москва

12 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-884/19, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства 

по иску Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании необоснованно выданных денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк России, о взыскании необоснованно выданных денежных средств в размере 35 420 руб., 

ссылаясь на то, что 17.05.2008 г. между Банком и вкладчиком - ФИО1 был заключен договор вклада с присвоением номера счета № 42306810038260030021;

- вкладчик ФИО1 умер 15.03.2016 г.;

- сведения о смерти поступили в Банк в 2017г., а именно письмом  от  07.03.2017 г.  №  03-05-17/05/2876,  на  основании  чего в  электронную  базу Банком внесены данные о смерти Вкладчика. Более того, ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре узнало о смерти также только в марте 2017 г.;

- в период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. на данный счёт поступили денежные средства в виде ежемесячных страховых выплат в размере 134 586 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счёта;

- по итогам рассмотрения запросов ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре № 03-05-17/05/2846 от 07.03.2017 г. и № 03-05-17/05/2886 от 09.03.2017 г., ПАО Сбербанк был осуществлен возврат находящихся на счете денежных платежными поручениями № 16404 от 09.03.2017 г и № 23429 от 27.03.2017 на общую сумму 99 166,11 руб.;

- согласно ответу ПАО Сбербанк исход. № 270-06Т-02/180 в адрес ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре было направлено письмо о сообщении информации о совершении 28.12.2016 г. по счету № 42306810038260030021 доверенным лицом ФИО2 расходной операции наличными;

- Банком был осуществлен возврат всех находящихся на счете денежных средств, зачисление которых было произведено ГУ РО ФСС по ХМАО-Югре на счет Вкладчика в период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г.;

- до получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти вкладчика;

- запросом о возврате излишне перечисленных денежных средств истец сообщил Банку о смерти ФИО1 и потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 134 586,21 руб., однако, Банк, руководствуясь пп. 3.1.1 п. 3.1 Соглашения N° 32.12 от 25.09.2012 г., осуществил возврат денежных средств в общей сумме 99 166,11 руб., которые находились на тот момент на счете вкладчика. В возврате оставшейся части денежных средств Банком было отказано (со ссылкой на ст. 854 ГК РФ), поскольку на момент поступления запроса на счете клиента отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с условиями соглашения № 32/12 от 25.09.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции решением от 08.05.2019 в иске отказал, поскольку:

- до получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти вкладчика. Доказательства иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Таким образом, основания для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у Банка отсутствовали;

- указал, что право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники, а также они несут ответственность по обязательствам умершего;

- Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору;

- указал, что истец не лишен права обратиться к наследникам ФИО1 в порядке ст. 12 ГК РФ с требованием о защите своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Истцу и ответчику возвращены, документы, представленные в суд апелляционной инстанции (Акт диагностики оборудования; письма от Hewlett-Packard ООО «ЭйчПи Инк»), поскольку данные документы не представлялись суду первой инстанции и не могут быть рассмотрены, в силу ст. 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанцииине опровергают..

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в фамилии вкладчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.