ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259299/20-83-1316

г. Москва

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено  03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1316), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ИНН 

<

***>) к Филиалу КОО Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 99.295.520 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 023-2020 от 23.12.2019, ФИО3 на основании доверенности № 015-2020 от 09.12.2019

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2021..

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" просит взыскать с Филиала  КОО Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед денежные средства в размере 95 785 984 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 535 руб. 68 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью «Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед», в лице аккредитованного филиала «Филиал КОО Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед» (Заказчик) и Акционерным обществом «Роснефтефлот» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.03.2014 № SOR-04-2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по буксировочным операциям в отношении судов Заказчика, а также иные услуги, связанные с использованием буксиров на акватории морского порта «Усть-Луга», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к Договору.

При этом, в разделе V Приложения № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 4 к Договору, стороны установили, что Ответчик (Заказчик) гарантирует Истцу (Исполнителю) привлечение судов Истца для оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1,1.2. Договора не менее 200 раз в год на основании заявок, предусмотренных п. 1.3. Договора. 

В случае если Ответчик не обеспечит предоставление 200 судозаходов в год, сумма скидки за этот год подлежит возврату Истцу.

Размер и порядок определения размера скидки согласован сторонами в разделе VI Приложения № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 4 к Договору и зависит от суммы валового тоннажа (ГРТ) судов Ответчика.

Для судов компаний группы «Scorpio», в соответствии с условием п. 2 Дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 5 к Договору, стороны согласовали скидку в размере 20% от стоимости услуг.

Учитывая, что при оказании Истцом услуг по Договору в 2019 году сумма валового тоннажа (ГРТ) судов Ответчика составляла в каждом из кварталов величину, не превышающую 4 458 082 ГРТ, сумма скидки, предоставленная Истцом, составила 25% от общей стоимости услуг, оплаченных Ответчиком в 2019 году, а для судозаходов компаний «Scorpio», в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 5 и п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 7 к Договору, сумма скидки составила 20% от общей стоимости оплаченных Ответчиком услуг.

Вместе с тем, в 2019 году Ответчик привлек Истца для оказания услуг по буксировочным операциям в отношении судов Ответчика только по 149 судозаходам. 

Таким образом, Ответчиком не соблюдено условие для получения скидки при оплате услуг Истца по Договору.

Ответчик в 2019 году оказал Истцу услуги по Договору на общую сумму в размере 385 697 674,18 руб.

Ответчик оплатил Истцу стоимость оказанных услуг, с учетом применения 25%-ной и 20%-ной скидки, в сумме 289 911 689,28 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для применения указанной скидки при оплате оказанных Истцом услуг, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 95 785 984 руб. 90 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя установленным в Договоре условиям (п. 7.2.), Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.02.2020 № 20-309.

Ответчик письмом от 23.03.2020 № 647 направил Истцу отказ от удовлетворения претензионных требований.

Истец направил в адрес Ответчика письма об урегулировании претензионных требований от 13.07.2020 № 80-902 (с приложением проекта соглашения о разрешении разногласий) и от 16.11.2020 № 80-1513.

В ответ на указанные письма Истца, Ответчик направил письмо от 19.11.2020 № 1906, в котором заявил об отказе от уплаты задолженности, что послужило основанием для обращения Истца в Суд для защиты нарушенных прав.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что условие о возвратной скидке, содержащейся в Договоре № SOR-04-2014 от 12.03.2014 является по своей правовой природе соглашением о неустойке за неисполнение обязательства.

На основании чего, ссылаясь на то, что суду не предоставлены Истцом доказательства, что неисполнение Ответчиком условий раздела V Приложения №1 Договора (в редакции ДС №4 от 03.05.2017), а именно - непредоставление в 2019 году 200 судозаходов, повлекло для Истца каких-либо имущественных потерь, ответчик росит снизить размер применяемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение Истцом договоров с третьими лицами по оказанию им буксирных услуг является не чем иным, как самостоятельным правом Истца, отказ от которого, в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, неправомерен.

Кроме того, Договор не содержит условий, которые бы освобождали от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или давали бы право Ответчику не исполнять обязательства по обеспечению предоставления Истцу не менее 200 (двухсот) судозаходов в течение 2019 года, вследствие заключения Истцом, независимых от отношений с Ответчиком, договоров с третьими лицами по оказанию им буксирных услуг.

Таким образом, указанные доводы Ответчика не обоснованы.

Ненадлежащие исполнение Ответчиком условий Договора явилось следствием действий самого Ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Ответчик несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Учитывая изложенное, ссылки в Отзыве Ответчика на письма от 19.09.2019 №1549, от 31.10.2019 №1833, 10.09.2019 №1549, направленные в адрес Истца и на протокол оперативного совещания от 24.04.2019, содержащие предложения к Истцу об изменении размера скидки, несостоятельны, так как Ответчик после направления соответствующих писем/подписания протокола продолжил фактическое исполнение Договора, тем самым подтвердив готовность и заинтересованность его исполнения на согласованных в Договоре условиях.

Согласованное сторонами Договора условие о возвратной скидке, в рассматриваемом случае, может быть квалифицированно исключительно как обязанность Ответчика возвратить Истцу сумму неправомерно удерживаемого неосновательного обогащения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе V Приложения № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 4 к Договору, стороны установили, что Ответчик гарантирует Истцу привлечение судов Истца для оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1,1.2. Договора, не менее 200 раз з год на основании заявок, предусмотренных п. 1.3. Договора. В случае если Ответчик не обеспечит предоставление 200 судозаходов в год, сумма скидки за этот год подлежит возврату Истцу.

Толкование указанных условий Договора позволяет сделать вывод о согласовании Истцом и Ответчиком обязательств Ответчика по обеспечению 200 судозаходов в год, при неисполнении которых именно сумма предоставленной Ответчику скидки за оказанные Истцом в рамках Договора услуг подлежит возврату Истцу.

Суд пришел к выводу о том, что ошибочно предоставленная истцом ответчику скидка является, по сути,  неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования раздела V Приложения № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 4 к Договору, стороны установили, что Ответчик (Заказчик) гарантирует Истцу (Исполнителю) привлечение судов Истца для оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1,1.2. Договора не менее 200 раз в год на основании заявок, предусмотренных п. 1.3. Договора, а в случае, если Ответчик не обеспечит предоставление 200 судозаходов в год, сумма скидки за этот год подлежит возврату Истцу.

Согласно раздела IV Приложения № 1 к Договору тариф на буксирные услуги привязан к стоимости бивалютной корзины. Стоимость бивалютной корзины определяется по формуле с округлением до 4-х знаков. Разделом VI Приложения № 1 к Договору установлено, что предоставляемая Истцом сумма скидки рассчитывается из объема валового тоннажа обслуживаемых судов. При расчете, как предоставляемой Истцом суммы скидки, так и суммы (стоимости) оказанных услуг в отношении конкретного судна, используется формула из следующих составляющих: тариф с учетом скидки, стоимость бивалютной корзины и тоннаж конкретного судна.

При таких обстоятельствах, в целях определения окончательной и достоверной стоимости оказываемых услуг, Истцом расчет в соответствии с условиями Договора производится с применением скидки к тарифу.

Контррасчет Ответчика, в нарушение условий Договора, произведен по иному алгоритму, когда скидка применена к окончательной полной стоимости услуг, изначально рассчитанной без учета скидки к тарифу.

Таким образом, произведенный Истцом расчет суммы неосновательного обогащения является верным, основанным на условиях Договора и установленной в нем методике расчета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме необоснованно полученной скидки.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 95 785 984 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 535 руб. 68 коп. за период с 24.03.2020 по 31.12.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что предусмотренный статьей 395 ГК РФ процент на сумму долга применяется только в том случае, если иной размер процента не установлен договором, тогда как в соответствии с п. 5.9. Договора установлена ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за просрочку платежа в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Доводы отзыва ответчика в данной части отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее - Закон 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор оказания услуг от 12.03.2014 № SOR-04-2014 (далее -Договор), за неисполнение обязательств по которому Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Пунктом 5.9. Договора установлено условие о возможности взыскания Истцом с Ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, Истец правомерно, по своему выбору предъявил к Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 509 535 руб. 68 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОО Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед, в лице филиала КОО Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 95 785 984 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 535 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин