Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-5839/2024

24.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 25.03.2024, в размере 74 360,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 16 от 09.08.2024, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее по тексту ФГУП ГЦСС, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 74 360,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты услуг перевозки груза, оформленных договором-заявкой № 2 от 25.03.2024, рассчитанных за период с 27.04.2024 по 07.06.2024.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки грузов по договору-заявке № 2 от 25.03.2024. Поскольку оплата данных услуг была произведена ответчиком с просрочкой, истцом за период просрочки с 27.04.2024 по 07.06.2024 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74 360,66 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между сторонами был заключен договор-заявка № 2 от 25.03.2024 на перевозку груза по маршруту г. Рыбинск – Сахалинская область, п. Ноглики. Условиями указанного договора предусмотрено, что оплата производится по оригиналам документов. После осуществления перевозки груза, в адрес заказчика в оригиналах поступили только транспортные накладные от 22.03.2024 № 13625, от 22.03.2024 № 13630, от 25.03.2024 № 13638 с ведомостями отгрузки, которые подтверждают факт перевозки груза, были заверены подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя. Документы на оплату, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заказчику на рассмотрение поступили только 17.05.2024 по системе электронного документооборота, хотя он не был предусмотрен сторонами. Заказчик рассмотрел документы в разумный срок (10 календарных дней) и в связи с ошибками, выявленными в оформлении (неверно указаны объеме, неверно указан КПП), документы были отклонены. Учитывая, что к ответчику 04.06.2024 через систему электронного документооборота поступили правильно оформленные документы, а также скан по накладной 29-2331-3091, которая подтверждала направление оригиналов на бумажном носителе 07.06.2024, услуги ООО «Строй Инжиниринг» были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 07.06.2024 №№ 4356-4360. Ответчик считает условие о получении оригиналов документов существенным условием данного договора, соответственно, до момента предоставления оригинал документов, для ФГУП ГЦСС не наступила обязанность оплаты оказанных услуг. При этом, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленных процентов, так как истец своими действиями искусственно затягивал процесс оплаты.

Определением от 05.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что к исковому заявлению были приложены УПД, подписанные сторонами усиленной квалифицированной подписью, с обеих сторон. Ответчик подписал документы 19.04.2024, таким образом, оплату обязан был произвести в течение 7 дней, то есть не позднее 27.04.2024. Направление стороне документов, подписанных электронно-цифровой подписью, приравнивается к получению данных документов в оригинале, даже, если в самом договоре отсутствует такой порядок обмена документами. В этой связи, аргументы ответчика о неоплате услуг по договору в связи с непредставлением оригиналов документов, несостоятельны.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ФГУП ГЦСС отметило, что оглашение об электронном документообороте (ЭДО) можно не заключать, если контрагенты используют усиленную квалифицированную электронную подпись, например, при обмене электронными счетами-фактурами. При использовании других видов электронной подписи соглашение обязательно. УПД были подписаны сторонами не усиленной квалифицированной электронной подписью. Такую подпись у ответчика имеет только руководитель Предприятия ФИО3. В связи с изложенным, ответчик считает, что его требование об исполнении условий договора о предоставлении первичных документов без ошибок в оригинале было исполнено истцом только в июне 2024, поэтому и были оплачены в установленные договором сроки только 07.06.2024.

Дополняя исковое заявление, истец также представил дополнительные пояснения, из которых следует, что все представленные в материалах дела УПД переданы и подписаны сторонами по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (далее по тексту - Диадок). На всех УПД стоят все необходимые отметки подписантов. Диадок работает только с квалифицированной электронной подписью (КЭП) и автоматически проверяет: сертификат электронной подписи: легитимность, срок действия; формат документов; соответствие данных в конкретном документе. Если документ требует двусторонней подписи и не вызывает вопросов у получателя, получатель подписывает его. В этот момент Диадок, также, как и при отправке, автоматически проверяет его сертификат. Отправитель видит статус документа «Подписан». К подписанному документу имеют доступ обе стороны. Если документ нуждается в корректировке или исправлении, получатель отказывает в подписи. Отравитель видит соответствующий статус и изменяет документ.

Все документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью, которая согласно Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» делает их равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГУП ГЦСС (заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № 2 от 25.03.2024, в котором указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе; адресе и времени погрузки; адресе и месте выгрузки; наименовании груза; стоимости услуг, а также условиях оплаты.

В соответствии с указанным договором, общая стоимость перевозки груза, составляет 4 050 000 руб.; указано, что оплата производится по оригиналам документов.

ООО «Строй Инжиниринг» оказало услуги по перевозке груза, обусловленные данным договором, что подтверждается транспортными накладными от 22.03.2024 № 13630, от 22.03.2024 № 13625, от 25.03.2024 № 13638, выставило ФГУП ГЦСС через систему электронного документооборота «Диадок» следующие УПД на оплату: № БП-70 от 15.04.2024 на сумму 1 350 000 руб., № БП-89 от 15.04.2024 на сумму 1 350 000руб.,  № БП-90 от 17.04.2024 на сумму 1 350 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в полном объеме платежными поручениями № 4357 от 07.06.2024, № 4358 от 07.06.2024, № 4359 от 07.06.2024.

Полагая, что оплата услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ФГУП ГЦСС претензионное письмо исх. № 13 от 17.07.2022, в котором потребовал оплатить сумму начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 901,64 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО «Строй Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, условиями договора-заявки на перевозку грузов № 2 от 25.03.2024 не конкретизирован срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Груз был выдан грузополучателю с оригиналами документов 15.04.2024.

В свою очередь, выставленные ООО «Строй Инжиниринг» через систему электронного документооборота «Диадок» на оплату УПД, были подписаны со стороны ФГУП ГЦСС 19.04.2024.

Согласно ответу АО «ПФ СКБ «Контур» от 24.01.2025 № 4591/АУП, сообщается, что в журнале регистрации технологических событий программы для ЭВМ «Контур. Диадок» выявлено, что организацией ООО «Строй Инжиниринг» были отправлены в адрес контрагента ФГУП ГЦСС, следующие документы: УПД № БП-89 от 15.04.24; УПД № БП-70 от 15.04.24; УПД № БП-90 от 17.04.24; УПД № БП-61 от 27.05.24; УПД № БП-139 от 27.05.24.

Указанные документы при отправке были подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «Строй Инжиниринг» с внесенными в него данными физического лица ФИО4, и который был выдан 18.08.2023 удостоверяющим центром ФНС России (серийный номер 0151AB130062B09F814D244C8AFDB6E3BB).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выставленные истцом на оплату УПД № БП-70 от 15.04.2024, № БП-89 от 15.04.2024, № БП-90 от 17.04.2024, были подписаны со стороны ООО «Строй Инжиниринг» квалифицированной электронной подписью.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, можно констатировать, что действующее законодательство позволяет заключать сделки с использованием квалифицированной электронной подписи. Такие электронные документы приравниваются  к оригиналу документа на бумажном носителе. Соответственно, получение документа, подписанного квалифицированной электронной подписью приравнивается к получению данного документа в оригинале.

Из пояснений истца следует, что сложившиеся между сторонами отношения по перевозке грузов в прошлом, свидетельствуют о том, что стороны прибегали к использованию электронного документооборота при оформлении документов неоднократно, в связи с чем, само по себе отсутствие в договоре-заявке на перевозку грузов № 2 от 25.03.2024 условия об использовании системы электронного документооборота «Диадок», не свидетельствует о невозможности ее использования между сторонами в рамках данного договора либо о порочности документов, подписанных квалифицированной электронной подписи и направленных другой стороне через систему электронного документооборота «Диадок».

Из пояснений ответчика следует, что квалифицированную электронную подпись н Предприятии  имеет только руководитель – ФИО3.

Однако, поступившие от истца УПД на оплату со стороны ФГУП ГЦСС подписаны в электронном виде иным лицом – ФИО5

Судом не проверялась информация о том, какой именно разновидностью электронно-цифровой подписи были подписаны УПД со стороны ФГУП ГЦСС. Тем не менее, если даже исходить из того, что они были подписаны со стороны ответчика простой электронной подписью, то, по сути это может свидетельствовать о том, что несмотря на поступившие в организацию УПД, подписанные со стороны ООО «Строй Инжиниринг» квалифицированной электронной подписью,  наличие у руководителя ответчика возможности подписать данные документы квалифицированной электронной подписью, ФГУП ГЦСС подписывает их со своей стороны простой электронной подписью и ссылается при этом на то, что представленные истцом через систему электронного документооборота «Диадок» УПД не могут быть приравнены к оригиналам указанных документов на бумажном носителе.

Указанная позиция ответчика представляется суду как минимум противоречивой и не последовательной, в связи с чем не принимается судом.

По смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт соблюдения порядка составления актов, а факт их оказания. В этой связи, наличие в документе первичной бухгалтерской отчетности ошибки, например в указании КПП, не является основанием для неоплаты выполненных работ/оказанных услуг со стороны заказчика.

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Форма УПД рекомендована Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137).

Возможность использования универсального передаточного документа вместо унифицированных форм первичных документов, в том числе товарных и товаро-транспортных накладных, актов приемки выполненных работ/оказанных услуг обусловлена тем, что Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ  организациям предоставлена самостоятельность в выборе форм первичных документов, которыми они оформляют факты хозяйственной жизни. Главное, чтобы утвержденная первичная документация содержала обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ (наименование документа, дату составления, наименование компании, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного выражения факта хозяйственной жизни, должности, Ф.И.О. и подписи лиц, составивших документ).

С учетом даты подписания ответчиком УПД в системе электронного документооборота «Диадок» - 19.04.2024, применительно к положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплачены услуги перевозки должны были быть в течение 7 календарных дней, то есть, не позднее 26.04.2024.

Фактически оплата произведена лишь 07.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что оплата оказанных услуг произведена ФГУП ГЦСС с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За допущенную просрочку истцом начислены проценты, рассчитанные с 27.04.2024 по 07.06.2024, в сумме 74 360,66 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено указанное ходатайство ответчика и отклонено, ввиду того, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ответчик доказательств добровольной оплаты суммы начисленных процентов ко дню рассмотрению спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 360,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 974 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 77 334,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                              Р. В. Есин