ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17829/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-23866/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23866/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2018);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 17 по Челябинской области), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Авиа» (далее - ООО «Авиа») из ЕГРЮЛ,  с присвоением записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018, о признании недействительной записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации); об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав Банка внести путем внесения записи о признании недействительной записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 о прекращении деятельности ООО «Авиа» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 6-8).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, третье лицо) (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано (л.д. 109-113).

С решением суда от 18.10.2018 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что вынесение судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО «Авиа», лишает Банк возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве. Судом не учтены доводы Банка о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Авиа» и обязанности судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по взысканию задолженности в пользу взыскателя, в том числе направления заявления в налоговый орган о наличии кредиторской задолженности у должника, либо направление в налоговый орган постановления о наложении запрета по внесению записи в ЕГРЮЛ. Вывод суда о недоказанности истцом наличия у должника транспортного средства документально не подтвержден, противоречит обстоятельствам дела. Банк был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и привлечении в дело третьим лицом судебного пристава.

До начала судебного заседания регистрирующий орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№56102 от 03.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1097451004430 (л.д. 32-35).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-2532/2012 с должника в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012 по состоянию на 10.06.2014 в размере 563 000 руб.; а также по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 по состоянию на 11.06.2014 в размере 173 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Авиа» транспортное средство Fiat DUCATO, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя: F1AE0481C 1217379, № кузова: 

<

***>, цвет белый, ПТС 16 НК 430335, выдан 29.05.2012, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 895 000 руб. (л.д. 12-13).

05.07.2018 постановлением МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Авиа» возбуждено исполнительное производство № 52787/18/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, поскольку исполнительный документ представлен с нарушением статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.04.2018 (л.д. 11).

На основании справок № 2871-О, № 2871-С, МИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение № 10887 от 22.12.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиа» (л.д. 99, 100, 101). 

В Вестнике государственной регистрации часть 2 № 51 (665) от 27.12.2017/6327 размещены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 10).

Регистрирующим органом 17.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №2187456509580 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авиа» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что как на момент принятия решения, так и внесения 17.04.2018 в реестр сведений о прекращении деятельности общества, в отношении последнего велось исполнительное производство, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авиа» является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

По состоянию на 17.04.2018 ООО «Авиа» обладало признаками недействующего юридического лица, а именно: обществом не представлялись документы отчетности, что подтверждается справкой № 2871-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»; отсутствовали открытые расчетные счета, о чем свидетельствует справка № 2871-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (л.д. 100, 101).

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При наличии вышеуказанных признаков, регистрирующим органом принято решение от 22.12.2017 № 10887 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в ООО «Авиа» (л.д. 99).

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 51 (665) от 27.12.2017/6327, в том числе, в электронной версии (л.д. 10).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/335@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Журнал «Вестник государственной регистрации» представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Электронная версия журнала размещается в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Публикация № 51 (665) от 27.12.2017/6327 содержит все предусмотренные законом сведения, порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела «сведения о принятых регистрирующими органа решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала «Вестник государственной регистрации». 

Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам, с указанием наименования и адреса конкретного регистрирующего органа для направления возражений.

Такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации, в связи с чем, указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица необходимости не имеется.

Информация, размещенная в сети Интернет, содержит гиперссылки, переход по которым позволил бы получить необходимую информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Направление сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес организации, в отношении которой принято такое решение, законом не предусмотрено.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», а также доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что запись об исключении внесена по истечении трех месяцев после публикации решения – 17.04.2018.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Вся процедура регистрирующим органом соблюдена. О предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в печати.

Материалами дела подтверждено, что общество не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в установленный срок.

Доказательств того, что Банк не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не доказано, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ фактически являлось действующим юридическим лицом. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «Авиа» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность. Заявителем не представлено обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества счетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан известить регистрирующий орган об отсутствии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ, вины Банка нет, подлежит отклонению, так как действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.   

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 17 по Челябинской области соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации; исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, являются верными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 79566 от 14.11.2018 Банком также произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб., следовательно, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании положений указанной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1500 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 79566 от 14.11.2018 государственную пошлину.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова