АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15510/2017

05 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (ИНН 6686031191, ОГРН 1136686025145) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (ИНН 6670408396, ОГРН 1136670019276) о взыскании 210583 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 154500 руб. 00 коп., неустойки в размере 56083 руб. 50 коп.

Определением суда от 10 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 02 мая 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на незаключенность договора №10 от 26.02.2016, поскольку он со стороны ответчика не подписан. В связи с тем. что договор не подписан со стороны ответчика, соглашение о неустойке недействительно (ст. 331 ГК РФ). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 23 мая 2017 года поступили возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец оспаривает довод ответчика о незаключенности договора №10 от 26.02.2016, в связи с подписанием и исполнением указанного договора и приводит судебную практику по данному вопросу. Просит удовлетворить исковые требования.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 26.02.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее по тексту – техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

По мнению суда, по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителю в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. При этом счет на оплату услуг передается Заказчику посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. В случае, если от Заказчика не поступила предоплата на счет Исполнителя, а Исполнитель начал оказывать Заказчику услугу, то Заказчик обязан оплатить оказанные услуги Исполнителю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

Как указывает истец в тексте искового заявления, свои обязательства по договору выполнил полностью и в обусловленные сторонами сроки, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Нарушение договора, допущенное заказчиком, выразилось в том, что оплата за фактически выполненные работы по подписанным универсальным передаточным документам производилась не в полном объеме. Задолженность, возникшая в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, составляет 154500 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает на незаключенность договора №10 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 26.02.2016, поскольку им не подписывался. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №10 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 26.02.2016 до настоящего времени ответчиком не подписан. При этом ответчик фактически пользовался услугами истца, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг истцом ответчику и принятия их последним, а именно в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №950 от 25.11.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп., №234 от 25.03.2016 на сумму 11600 руб. 00 коп., №173 от 16.03.2016 на сумму 21800 руб. 00 коп., №150 от 29.02.2016 на сумму 43300 руб. 00 коп., №151 от 07.03.2016 на сумму 129800 руб. 00 коп., №152 от 12.03.2016 на сумму 76800 руб. 00 коп., №299 от 29.04.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №318 от 04.05.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп., №310 от 06.05.2016 на сумму 12000 руб. 00 коп., №375 от 24.05.2016 на сумму 3600 руб. 00 коп.,№338 от 13.05.2016 на сумму 15600 руб. 00 коп.,№479 от 24.06.2016 на сумму 4400 руб. 00 коп.,№428 от 17.06.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №420 от 11.06.2016 на сумму 15600 руб. 00 коп., №400 от 04.06.2016 на сумму 14400 руб. 00 коп., №401 от 01.06.2016 на сумму 9600 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатями.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате оказанных услуг предоставляемых истцом ответчику, а именно: №248 от 03.06.2016 на сумму 7200 руб. 00 коп., №245 от 03.06.2016 на сумму 7200 руб. 00 коп., №238 от 31.05.2016 на суму 20000 руб. 00 коп., №179 от 28.04.2016 на сумму 9600 руб. 00 коп., №125 от 11.04.2016 на сумму 21800 руб. 00 коп., №44 от 26.02.2016 на сумму 30000 руб. 00 коп., №60 от 10.03.2016 на сумму 28800 руб. 00 коп., №55 от 04.03.2016 на сумму 40000 руб. 00 коп. 

Суд принимает во внимание, что указанные документы ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорены, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, каких либо доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки ответчиком не подписан и подписан неуполномоченным лицом, не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден указанными выше документами. Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, универсальные передаточные документы, платежные поручения подлежат принятию во внимание в качестве документов, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг и оплаты их ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 56083 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что Договор №10 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов от 26.02.2016 до настоящего времени ответчиком не подписан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина в размере 5291 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова