АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-49209/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СДСПРИНТ» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), от товарищества собственников жилья «Ива дом» ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДСПРИНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-49209/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ива дом», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 16Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДСПРИНТ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 2, стр. 1, пом. 12Н,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 1 887 391 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2024 и постановление от 16.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт получения Обществом от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд» денежных средств в заявленном размере; взысканная сумма явно превышает возможно полученную Обществом от собственников помещений МКД; предъявленная Товариществом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку Общество как управляющая организация МКД на законных основаниях начисляло собственникам помещений МКД и собирало с них плату по статьям «текущий ремонт», «резервный фонд».

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Временный управляющий Общества ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 03.01.2020 № 1 в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество с 05.01.2020 по 30.09.2021 осуществляло управление МКД № 12, корп. 2, стр. 1, по шоссе Революции в Санкт-Петербурге; по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом от 20.02.2020 № 2, начисляло и собирало денежные средства по статьям «текущий ремонт», «резервный фонд» в размере 7 руб. 60 коп./кв.м и 5 руб./кв.м соответственно.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2021 № 1 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2021 № 2909-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга с 01.10.2021 Товарищество осуществляет управление МКД № 12.

С момента смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд» новой управляющей организации – Товариществу, поскольку в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены отчеты за 2020 и 2021 годы о выполнении Обществом договора управления, а также отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год.

Товарищество определило размер исковых требований (1 887 391 руб. 68 коп.) исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № 12 (7133 кв.м), периода управления Обществом МКД (21 месяц), ежемесячной платы по статье «текущий ремонт» (54 210 руб. 80 коп.), полученной умножением тарифа (7 руб. 60 коп./кв.м) на площадь жилых и нежилых помещений, а также ежемесячной платы по статье «резервный фонд» (35 665 рублей), полученной умножением тарифа (5 руб./кв.м) на площадь жилых и нежилых помещений.

Собственники указанного МКД приняли решение о наделении Товарищества полномочием на обращение в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств, полученных по статьям «текущий ремонт» и «резервных фонд», с перечислением взысканных судом сумм на счет Товарищества (пункт 9 протокола от 29.03.2022).

В направленной Обществу претензии (заявлении) от 19.11.2021 Товарищество просило предоставить отчет о сборе и расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений МКД № 12, возвратить перечисленные собственниками средства (1 887 391 руб. 68 коп.) на расчетный счет Товарищества.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд», носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; такая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту МКД ввиду отсутствия необходимости в таких работах, при замене прежней управляющей организации влекут образование на ее стороне неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций иной управляющей организации обязательства по проведению ремонта переходят к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Вопреки доводу Общества, для возникновения обязательствиз неосновательного обогащения необходимо установить факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания полученных и не израсходованных по назначению денежных средств при избрании новой управляющей организации Товарищества.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факта использования денежных средств, полученных от собственников помещений МКД № 12 по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд». 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на представленный им реестр, поскольку он фактически является «выгрузкой» из бухгалтерской программы, содержит только наименование контрагента и суммы платежей без указания их назначения, не систематизирован, не подписан Обществом и не содержит информации о расходах по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд». При этом согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), деятельность по управлению МКД – это выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в МКД. К таким стандартам относятся ведение расчетов с собственниками помещений МКД за услуги и работы, выполненные по договору управления, и за предоставленные коммунальные услуги, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

Также суд первой инстанции обосновано указал на закрепленную действующим жилищным законодательством Российской Федерации обязанность управляющих организаций вести претензионную и исковую деятельность в отношении должников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды, учтя отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный Товариществом в обоснование исковых требований расчет заявленных требований, непредставление Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по статьям «текущий ремонт», «резервный фонд», правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-49209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДСПРИНТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова