ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26264/2023

Дело № А41-17076/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-17076/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "АВИСТА" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области (далее – администрация) от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902, обязании направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А41-17076/22 отменен судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902. В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года по делу № А41-17076/22 оставлено в силе.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу  №А41-17076/22 признано незаконным решение Администрации г.о. Домодедово Московской области № P001-0793788995-56376902 от 01.03.2022. Суд обязал КУИ администрации г.о. Домодедово Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Домодедово Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АВИСТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0030237:345, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040116:2, находящегося в аренде у заявителя.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Из изложенных норм следует, что признать исключительное право собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение в собственность указанного участка, возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе, факта, что испрашиваемый земельный участок путем размещения на нем объекта недвижимости используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

Отказывая обществу в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка его фактическому использованию.

В отношении испрашиваемого земельного участка с КН 50:28:0010582:2 установлен вид разрешенного использования "магазины", что соответствует виду разрешенного использования "Предпринимательство" (4.0) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Вид разрешенного использования "Предпринимательство" предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 (размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности (4.1); размещение различных торговых объектов (4.2 - 4.4); размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения ((4.8) и др.).

Согласно составленному Администрацией акту осмотра земельного участка от 18.02.2022 г., в здании КН 50:28:0030237:345 осуществляется продажа товаров и услуг, имеется асфальтированная площадка для машин.

Согласно карте градостроительного зонирования, прилагаемой к ПЗЗ, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 21.06.2021 №1240, Земельный участок отнесен к зоне «Ж-1». 

Зона «Ж-1» установлена для размещения многоквартирной жилой застройки. В зоне «Ж-1» допускается условно разрешенный вид деятельности «магазины» (код 4.4.) и «деловое управление» (код 4.1.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое использование Здания соответствует градостроительному зонированию и видам разрешенного использования Земельного участка в зоне «Ж-1».

С целью исследования вопроса соразмерности земельного участка и расположенного на нем объекта определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и Право" ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Установить с выездом на местность площадь и границы земельного участка занятого нежилым административным зданием площадью 3 658,6 кв.м., КН 50:28:0030237:345 и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) нежилого здания с КН 50:28:0030237:345, составляет 1 250 кв.м.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку площадь земельного участка соразмерна площади расположенного на нем объекта, а полномочия по подготовке проекта договора и заключению договора купли-продажи земельного участка предоставлены КУИ администрации г.о. Домодедово Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания КУИ администрации г.о. Домодедово Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010582:2 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

В части повторного вынесения судебного акта по первому требованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по настоящему делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-17076/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта» о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области от 1 марта 2022 года № Р001-0793788995-56376902. В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2022 года по настоящему делу оставлено в силе.

Требование о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области № P001-0793788995-56376902 от 01.03.2022 уже рассмотрено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не привлек судом к участию в деле Министерство имущественных отношений Московской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, то есть Администрацией городского округа Домодедово Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу №А41-17076/22 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным решения Администрации городского округа  Домодедово Московской области № P001-0793788995-56376902 от 01.03.2022. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу  №А41-17076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова  

 

                                                    Е.А. Бархатова