СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15844/2022-ГК

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А60-41559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО "Птицефабрика "Свердловская": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – Управления Росреестра по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года

по делу № А60-41559/2022

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, 

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее – АО "Птицефабрика "Свердловская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 о приостановлении государственной регистрации, начиная с 11.07.2022, в отношении объекта недвижимого имущества: здание котельной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 1/30246/53/21, площадь: общая 1162,1 кв.м, литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1, в том числе: здание котельной (литера 53А) - 1159,2 кв.м, холодный пристрой (тамбур) (литера 53а) - 2,9 кв.м, застроенная площадь сооружения резервуара водоподготовки, (литер 53Б) - 102,6 кв.м; застроенная площадь сооружения дымовой трубы (литера 53В) - 8,3 кв.м; протяженность сооружения газохода (литера 53Д) - 24 м, принадлежащего обществу "Птицефабрика "Свердловская"; о возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Птицефабрика "Свердловская" обжаловало его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Птицефабрика "Свердловская" – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 требования общества "Птицефабрика "Свердловская" удовлетворены частично. Решение Управления Росреестра по Свердловской области, изложенное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155, признано незаконным. С Управление Росреестра по Свердловской области в пользу АО "Птицефабрика "Свердловская" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Птицефабрика "Свердловская". По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконным. Указывает, что ФИО1, действующий в интересах АО "Птицефабрика "Свердловская", обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838; на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление регистрационных действий 11.07.2022 было приостановлено, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно документы, подтверждающие наличие у общества прав на спорный объект; к заявлению о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа заявителем приложено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011, согласно которому право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Свердловской областью; при проведении правовой экспертизы установлено, что за заявителем каких-либо прав на спорное имущество зарегистрировано не было; передаточный акт от 01.09.2011, постановление Правительства Свердловской области от 12.04.2011, приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011, 16.08.2011 были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства; также отмечает, что в пакете документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствовал платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственный пошлины за государственную регистрацию права – в размере 22 000 руб., установленной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации является правомерным. Помимо изложенного заявитель отмечает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу решение Управления о приостановлении государственной регистрации отсутствует, в связи с чем считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом 23.08.2023 на основании заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения права заявителя не нарушены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2024.

От АО "Птицефабрика "Свердловская" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание явился представитель общества "Птицефабрика "Свердловская".

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества "Птицефабрика "Свердловская" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1970 зарегистрировано областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Свердловская"; 05.12.2006 указанное областное государственное унитарное предприятие преобразовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская".

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП "О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" в открытое акционерное общество" и постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП "О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" в открытое акционерное общество" государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" 01.09.2011 как юридическое лицо преобразовано в общество "Птицефабрика "Свердловская".

На основании передаточного акта от 01.09.2011 общество "Птицефабрика "Свердловская" является правопреемником государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская".

Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту, в который включены здание котельной; назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 1/30246/53/21, площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1, в том числе:

- здание котельной (литера 53А) - 1159,2 кв.м;

- холодный пристрой (тамбур) (литера 53а) - 2,9 кв.м;

- застроенная площадь сооружения резервуара водоподготовки, (литер 53Б) -102,6 кв.м;

- застроенная площадь сооружения дымовой трубы (литера 53В) - 8,3 кв.м;

- протяженность сооружения газохода (литера 53Д) - 24 м.

Общество "Птицефабрика "Свердловская" 01.07.2022 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности общества "Птицефабрика "Свердловская" на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838 зарегистрировано 13.01.2011; правообладатель – Свердловская область.

К заявлению о государственной регистрации права обществом "Птицефабрика "Свердловская" представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1 000 руб.

Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие приватизацию государственного унитарного предприятия, в отсутствие сведений о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, управлением указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что переход права собственности на объект недвижимости произошел в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 27.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "Птицефабрика "Свердловская" требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество в качестве правоустанавливающего документа представило свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, передаточный акт от 01.09.2011, постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011 № 937, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2011 № 1283. Довод апелляционной жалобы Управления об отсутствии части документов в данном пакете отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и выводам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 309-ЭС23-13224 по настоящему делу (абзац третьи страницы 5).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт и передан обществу собственником (Свердловская область) в процессе преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В статье 13 Закона о приватизации (в редакции, действующей на момент приватизации предприятия) закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, в подпункте 1 пункта 1 указан такой способ, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Таким образом, законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество, а у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом после регистрации публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утратило право собственности на данное имущество, соответственно, прекратилось и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на него.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае общество, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта представило в регистрирующий орган достаточный пакет документов, необходимых для осуществления указанных действий.

Ссылка Управления на то, что при обращении с заявлением о совершении действий по государственной регистрации права собственности общество уплатило государственную пошлину не в полном объеме, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект общество за совершение регистрационных действий платежным поручением от 09.06.2022 № 135 уплатило 1 000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 27.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ закреплена специальная норма, регулирующая размер государственной пошлины при регистрации перехода права собственности в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Тогда как в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ содержится общая норма, из которой следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

Поскольку при обращении общества в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости им были выполнены требования налогового законодательства, государственная пошлина уплачена в соответствующем размере, оснований для приостановления испрашиваемой государственной регистрации в связи с неуплатой государственной пошлины в требуемой сумме не имелось.

Сходные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802.

Таким образом, учитывая отсутствие у Управления препятствий для осуществления регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на спорный объект (здание котельной с кадастровым номером 66:41:0000000:83838) зарегистрировано за обществом 23.08.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрел требование заявителя по существу и установил, что на момент обращения в суд права общества были нарушены в результате принятия Управлением оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем уведомление от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Принимая во внимание, что в настоящий момент за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, тем самым нарушение прав общества устранено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 201 АПК РФ и возложения на Управление обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-41559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова