АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17823/2020

12 июля 2021 года

г. Ставрополь

                                             Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

                                             Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный округ», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 145 743,38 руб. ущерба в порядке суброгации, 20 779,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:        

от ответчика ООО УК «Южный округ» - ФИО1 по доверенности 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц,

                                                 УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный округ», г. Ставрополь, потребительскому домостроительному союзу «Домостроитель» г. Ставрополь о взыскании 145 743,38 руб. ущерба в порядке суброгации, 20 779,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Исковое заявление мотивировано невозмещением виновным в причинении ущерба лицом выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО УК «Южный округ» возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что падение снега произошло с крыши отдельно стоящего здания «Домостроитель», расположенного по адресу: 

<

...>/1, а не с крыши жилого дома № 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе. Учитывая изложенное, управляющая компания считает, что истцом неверно определен ответчик по данному спору.

Привлеченный по ходатайству истца в качестве ответчика ПДС «Домостроитель» в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о назначении судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика ПДС «Домостроитель» по имеющимся документам.

Суд также установил, что в отношении  ПДС «Домостроитель» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице  - ПДС «Домостроитель», 29.03.2021 регистрирующим органом принято решение № 756 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 12 от 31.03.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 В.28.11.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 7100 № 0994531), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – автомобилем Audi A4 VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

20.01.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома снега/наледи, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 743,38 руб. (платежное поручение № 415 от 06.03.2018).

По мнению истца, падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей дом организацией своих обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии, в связи с чем обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается на то, что подтверждением вины ответчиков в повреждении автомобиля являются сведения, изложенные в постановлении участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 22.01.2018.

В соответствии с указанным постановлением 20.01.2018 в отдел полиции поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки было установлено, что 20.01.2018 около 16 час. 10 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак В 234 СВ-126 во дворе дома 2 «З» пер. Буйнакского г. Ставрополя на неохраняемой парковке. После чего 20.01.2018 около 16 час. 35 мин. подойдя к автомобилю, обнаружил, что имеются технические повреждения, а именно: повреждения в виде вмятины на крыше, разбито заднее стекло, на передней правой двери две вмятины.

В ходе опроса ФИО2 было установлено, что указанные повреждения образовались от падения снега с крыши дома.

Изучив характер повреждений, следует вывод о том, что данные повреждения  образовались в результате падения снега и не от умышленного действия третьих лиц, а от неисполнения обязанностей собственника помещения «Домостроитель», расположенного  по адресу: Ставрополь, пер. Буйнакского 2 «З»/1.

Как установлено судом, в период произошедшего события в управлении ООО Управляющая компания «Южный округ» находился многоквартирный жилой дом № 2 «З» по пер. Буйнакского в г. Ставрополе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения на пострадавший автомобиль снега именно с крыши многоквартирного дома № 2З либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества МКД, отсутствуют сведения о местоположении автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений. Само место происшествия в постановлении не описано, не зафиксированы места скопления снега при его сходе с крыши, которые, как утверждает истец, явились причиной обнаруженных повреждений автомобиля.

Ответчиком – ООО УК «Южный округ» представлено заключение главного архитектора проекта ООО «Главстрой-Недвижимость», при проектировании жилого дома по пер. Буйнакского, д. 2 «З» в г. Ставрополь, конструкция кровли представляет собой скатную кровлю из профилированного листа по деревянной стропильной системе СП 17.13330.2017 «Кровли». Уклон кровли выполнен в сторону водосточного желоба с уклоном 10%. По контуру здания возвышается парапет на высоту 1,2 м, что соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». При этом данная конструкция кровли не позволяет схода снега с плоскости кровли. Сход снега возможен с подоконников окон. Вокруг здания запроектирована отмостка - тротуар шириной от 1,2 до 1,8 м.

Фактически от стен дома до края проезжей части дороги по всему периметру дома  расположены тротуары, расстояние от края стены дома до проезжей части двора составляет от 1,2 до 1, 8 м. Парковка на указанных тротуарах не предусмотрена.

На основании вышеуказанного, следует, что строение крыши препятствует схождению с нее снега и наледи, кроме того, водосток, расположенный на крыше дома и проходящий по стене дома обогреваются в зимнее время, в результате чего, снег, растаяв, стекает вниз по трубам.

То есть, в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома № 2з по пер. Буйнакского, в г. Ставрополь самопроизвольное падение снежной массы с крыши, как заявлено в иске, не могло произойти.

Возражения по указанным доводам, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец не представил, доводы ответчика не опроверг.

В силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает недоказанным вину ответчика – ООО УК «Южный округ» в повреждении спорного автомобиля.

Помещение «Домостроитель» (

<

...> д 2 «З»/1), указанное в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 22.01.2018, является отдельным нежилым зданием, располагающимся рядом с многоквартирным жилым домом № 2 «З».

По ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика по делу потребительский домостроительный союз «Домостроитель». Указанное юридическое лицо зарегистрировано в          г. Ставрополь, по адресу ул. Лермонтова, 239, корпус 2.

Как установлено судом из регистрационного дела потребительского домостроительного союза «Домостроитель», представленного по запросу суда регистрационным органом – МРИ ФНС России по Ставропольскому краю № 11, при государственной регистрации ПДС «Домостроитель» в качестве юридического адреса юридического лица было указано: 

<

...>.

26.11.2007 участниками ПДС «Домостроитель» было принято решение  об изменении юридического адреса юридического лица: 

<

...> «З». Основанием для изменения адреса явилось заключение ПДС «Домостроитель» договора аренды № 2 от 01.01.2007 с собственником помещения – ФИО3 на передачу во временное пользование помещения для офиса площадью 73 кв.м.

30.07.2010 участниками ПДС «Домостроитель» принято решение об изменении юридического адреса: 

<

...>. Основанием для изменения явилось заключение ПДС «Домостроитель» договора аренды б/н от 01.04.2010 с собственником помещения ФИО4 (свидетельство о регистрации права от 09.01.2007 № 26 АБН 288336) на передачу во временное пользование нежилых помещений для размещения офиса площадью 60,2 кв. м. Запись о соответствующих изменениях в сведениях об юридическом лице  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  09.07.2010 за ГРН 21026351008079.

С указанного времени юридический адрес ПДС «Домостроитель» не изменялся. 

Таким образом, в распоряжении суда отсутствуют доказательства, что на момент повреждения транспортного средства здание по адресу: 

<

...> «З»/1 принадлежало ПДС «Домостроитель», либо использовалось им.

Как следует из представленной ООО УК «Южный округ» выписки из единого государственного реестра недвижимости, трехэтажное (в том числе подземный этаж 1)  нежилое здание с назначением: офисно-торговые помещения фактически расположено по адресу: пер. Буйнакского, 4/1 и принадлежит  ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным факт эксплуатации здания ПДС «Домостроитель», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ПДС «Домостроитель»  ответственности за повреждение автомобиля.

Суд считает, что, несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры по получению  необходимых для рассмотрения спора доказательств, фактически возложив на ответчика и суд обязанности по сбору доказательств, что противоречит провозглашенному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде. С ходатайством к   суду об организации содействия  в получении доказательств истец не обращался. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина