АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13957/2018

31 января 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РМФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 102 340 руб. 14 коп., в том числе: 66 383 руб. 98 коп. задолженности  по контрактам: от 15.12.2014 №2014.345000, №2014.347391, от 20.01.2015 №2014.335824, №2014.351629; 23 441 руб. 36 коп. пени, начисленной за общий период с 17.02.2015 по 15.08.2018; 12 514 руб. 80 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта от 15.12.2014 №2014.345000. 

 

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РМФ» – ФИО2 на основании доверенности от 07 ноября 2018 года; ФИО3 на основании доверенности                             от 12 ноября 2018 года;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом»   –  ФИО4 на основании доверенности от 20 июля 2018 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 102 340 руб. 14 коп., в том числе: 66 383 руб. 98 коп. задолженности  по контрактам: от 15.12.2014 №2014.345000, №2014.347391, от 20.01.2015 №2014.335824, №2014.351629; 23 441 руб. 36 коп. пени, начисленной за общий период с 17.02.2015 по 15.08.2018; 12 514 руб. 80 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта от 15.12.2014 №2014.345000.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2018 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2019 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 22 951 руб. 39 коп. задолженности  по контрактам: от 15.12.2014 №2014.345000, №2014.347391, от 20.01.2015 №2014.335824, №2014.351629, 17 670 руб. 12 коп. пени, а также 12 514 руб. 80 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта от 15.12.2014 №2014.345000 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что последствия отказа ему известны и понятны.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца о частичном отказе от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие судом отказа от иска  является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании  просил уточнить заявленные требования в оставшейся части и взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ» задолженность в общей сумме 49 203 руб. 83 коп., в том числе:  25 649 руб. 21 коп. долга по контракту от 11.01.2016 №2015.543096 (товарные накладные: от 18.05.2016 №1274, от 27.05.2016 №1648), 17 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (товарная накладная от 21.01.2016 №243), 5 771 руб. 24 коп. пени за период с 21.06.2016 по 10.12.2018.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт от 11.01.2016 №2015.543096, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику продукты питания (далее - товар), указанные в спецификации (пункт 1.1. контракта), а учреждение обязалось оплатить поставленный товар (пункт 3.2.4. контракта). 

В соответствии с положениями пункта 1.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта; наименование товара, количество (объем) и ассортимент установлены в спецификации, являющейся  приложением к контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно спецификации и пункту 5.1. контракта  истец обязался поставить продукты питания  на сумму 129 811 руб. 66 коп.

По условиям пункта 5.2. контракта оплата производится в безналичной форме в течение тридцати дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов (счетов-фактур) и  подписанных заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных, подтверждающих факт передачи товара.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2016, в  части оплаты -  до полного исполнения обязательств (пункт 10.2. контракта).

Согласно исковому заявлению, заказчик принял товар на полную сумму контракта еще до окончания срока его действия, в том числе и по товарным накладным: от 18.05.2016 №1274 на сумму 14 758 руб. 92 коп., от 27.05.2016 №1648 на сумму 10 890 руб. 29 коп.. 

Также, в период действия контракта ответчик принял дополнительное количество товара, что подтверждается товарной накладной от 21.01.2016 №243 на сумму 17 783 руб. 38 коп.

Исходя из пояснений представителя истца ссылка в указанных документах на контракт от 15.12.2014 №2014.345000 является ошибочной.

Товарные накладные подписаны без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции послужило основанием для направления ему претензии, в которой истец просил погасить указанную задолженность. В связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, который регулируется положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки от 11.01.2016 №2015.543096 на сумму 25 649 руб. 21 коп.  подтверждается товарным накладным: от 18.05.2016 №1274 на сумму 14 758 руб. 92 коп., от 27.05.2016 №1648 на сумму 10 890 руб. 29 коп.. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании последним принятия товара.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 25 649 руб. 21 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 25 649 руб. 21 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 5 771 руб. 24 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.01.2016 №2015.543096 за период с 21.06.2016 по 10.12.2018, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взаимоотношения сторон по поставке товаров – продуктов питания сложились с 2014 года, после прекращения действия государственных контрактов: от 15.12.2014 №2014.345000, №2014.347391, от 20.01.2015 №2014.335824, №2014.351629 стороны заключили новый государственный контракт от 11.01.2016 №2015.543096. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке продуктов питания, в частности за период с 11.01.2016 по 30.06.2016, расцениваются судом как длительные и регулярные хозяйственные отношения. 

Общество осуществило поставку продуктов питания по цене, согласованной сторонами в спецификации к государственному контракту от 11.01.2016 №2015.543096. Учреждение приняло товар согласно товарной накладной от 21.01.2016 №243 на сумму 17 783 руб. 38 коп. до окончания срока действия Контракта. Товарная накладная подписана должностным лицом учреждения и скреплена его печатью.

Ответчиком доказательств, подтверждающих основания удержания указанной суммы, а также доказательств возврата товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  а также что деятельность истца по передаче продуктов питания ответчику по товарной накладной от 21.01.2016 №243  направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов пациентов учреждения, денежные средства в сумме 17 783 руб. 38 коп.  являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Таким образом, требование истца о взыскании 17 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 49 203  руб. 83 коп., в том числе:  25 649 руб. 21 коп. долга, 17 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5 771 руб. 24 коп. пени.

Государственная пошлина по делу составляет 4 070 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена платёжным поручением от 17 августа 2018 года  № 6031. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в размере  1 957 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 113 рублей в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

 

 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РМФ» от иска                          в части требования о взыскании 22 951 руб. 39 коп. задолженности  по контрактам: от 15.12.2014 №2014.345000, №2014.347391, от 20.01.2015 №2014.335824, №2014.351629, 17 670 руб. 12 коп. пени, а также 12 514 руб. 80 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта от 15.12.2014 №2014.345000 и прекратить производство по делу в этой части.

2. Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМФ».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ» задолженность в общей сумме 49 203 (сорок девять тысяч двести три) руб. 83 коп., в том числе:  25 649 руб. 21 коп. долга по контракту от 11.01.2016 №2015.543096 (товарные накладные: от 18.05.2016 №1274, от 27.05.2016 №1648), 17 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (товарная накладная от 21.01.2016 №243), 5 771 руб. 24 коп. пени за период с 21.06.2016 по 10.12.2018, а также 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.08.2018 №6031.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМФ»  из федерального бюджета 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.08.2018 №6031.

Поскольку платёжный документ представлен в электронном виде, фактически его возврат не осуществляется.

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                     Т.Г. Коршунова