Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51208/2020

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭко" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 76 лит. Р пом. 108, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки д. 41 корп. 2 лит. Б пом. 3, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 354 192, 00 руб. 

 

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2020; 

 

установил:

ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" о взыскании 1 257 192,00 руб. долга и 97 000,00 руб. неустойки, а также 26 542,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 25.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности подписания сторонами акта выполненных работ, который будет являться основанием для оплаты выполненных работ с учетом истцом выставленного счета, посчитав, что ответчиком пропущены все разумные сроки на подписание акта и ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2019 года между ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» и ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» был заключен Договор субподряда № 1/19-П/И-84/19, по которому Истцом были приняты на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1. Договора.

Работы по настоящему Договору (пункт 1.4 Договора) выполнялись Истцом в рамках Договора подряда от 05.07.2019 № 1/19-П, заключенного между Ответчиком и акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», Заказчик).

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения работ по Договору - не позднее 30.08.2019 года.

В соответствии с условиями пункта 5.2.2 Договора по завершении работ Субподрядчик передает Подрядчику результаты Работ по акту сдачи-приемки для последующего направления Подрядчиком Заказчику.

В случае выявления недостатков работ Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Договором определено (пункт 5.1.2.), что обмен документацией по настоящему Договору осуществляется по электронной почте или факсимильной связи с обязательным последующим почтовым отправлением, либо передачей представителю Стороны под роспись (нарочным). Датой получения документации является дата ее вручения представителю Стороны или отметка о доставке почтового отправления.

Результат выполненных работ передан Истцом Ответчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1644 от 30.08.2019 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1644 от 30.08.2019 года и счет на оплату выполненных работ № 1802 от 30.08.2019 направлены Истцом в адрес Ответчика 02.09.2019 года письмом № 320.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 года № 1644 надлежаще оформлен и подписан обеими Сторонами Договора.

Замечания Заказчика по выявленным недостаткам выполненных работ были направлены Ответчиком на адрес электронной почты Истца письмами от 27.09.2019 № 1186, от 17.10.2019 № 1304, от 25.10.2019 № 58-106/886, от 31.10.2019 № 1375 (дублирует претензии Заказчика, изложенные в письме от 25.10.2019 № 58-106/886) не устанавливает сроков устранения недостатков работ.

Выявленные недостатки Работ были устранены Истцом в соответствии с условиями Договора и направлены на адрес электронной почты Ответчика письмами: от 23.10.2019 письмо № 1380, вх.№862 от 23.10.2019, от 24.10.2019 письмо № 1387, от 28.10.201 письмо № 1401 на адрес электронной почты Ответчика.

Письмом № 143 от 30.01.2020 года Ответчик уведомил Истца о том, что выполненные Ответчиком по Договору подряда от 05.07.2019 № 1/19-П, заключенного между Ответчиком и акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», Заказчик) работы были приняты Заказчиком по Акту от 17.01.2020 года№1.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, работы которые выполнены Истцом по настоящему Договору в полном объеме, приняты Заказчиком 17.01.2020 года в составе работ, выполненных Ответчиком по Договору подряда от 05.07.2019 №1/19-П.

В соответствии с пунктом 5.3.3., 5.2.2 и 5.2.3 Договора после устранения недостатков Работ, Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки №1 от 30.01.2020 года с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (письмо № 194 от 26.02.2020 года, отправлено почтой России с описью вложения трек-номер 19202944009608, согласно отчету сервиса отслеживание почтовых отправлений - получено Ответчиком 05.03.2020 года.

Письмом № 325 от 11.03.2020 года Ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу Истца по оплате выполненных работ и готовность оплатить выполненные Работы по Договору, уменьшенные на сумму аванса в размере 582 000 руб. и меру ответственности в размере 120 280 руб., о применении которой Ответчик уведомил Истца письмом 143 от 30.01.2020 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1644 от 30.08.2019, № 1 от 30.01.2020 стоимость работ, которые были выполнены Истцом, составляет 1 940 000,00 руб.

Ответчиком оплачен (пункт 3.4 Договора) авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по Договору (п.3.1.) в размере 582 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.5 Договора в размере 1 358 000 руб. производится Подрядчиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки работ Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (Истца).

Однако, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца за выполненные работы по Договору на основании пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 6.2, 6.3, 5.2.1 Договора рассчитана следующим образом:

1 940 000,00 руб. (цена Договора п.3.1. Договора) уменьшается на - 582 000,00 рубля (авансовый платеж п.3.4 Договора).

Итого сумма, подлежащая выплате в пользу Истца за выполнение работы на основании п.3.5 Договора составляет 1 358 000 руб.

На основании п.5.2.1 Договора Ответчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате Истцу по Договору, затраты, понесенные вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Размер меры ответственности за ненадлежащее выполнение Работ Истцом, предъявленной Ответчиком письмом № 143 от 30.01.2020 года - общая сумма неустойки по состоянию на 30.01.2020 года в размере 120 280 руб. явно превышает максимально возможную сумму неустойки согласно условиям Договора, так как сторонами Договора не согласованы условия применения расчета неустойки по п.6.3 Договора по каждому отдельному случаю нарушения сроков устранения замечаний экспертных организаций.

Пунктом 6.2 Договора ответственность Истца за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора (расчет: 1 940 000,00 руб.*0,1%*2 дня = 3808 руб.). Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 года№ 1644 передан Истцом в адрес Ответчика 02.09.2019 письмом за№ 320.

Пунктом 6.3 Договора ответственность Истца за нарушение сроков устранения замечаний экспертных организаций предусмотрена 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, общее количество дней просрочки по пункту 6.3 Договора заявлено Ответчиком в письме № 143 от 30.01.2020 года - 87 календарных дней (период с 13.10.2019 по 22.10.2019, период с 15.11.2019 по 30.01.2020), соответственно сумма неустойки п. 6.3 Договора - 1940 000,00 рублей *0,1%*87 дня =168780,00 рублей, но не более 5% от цены Договора, что составляет сумму 97 000 руб. (1 940 000 руб. 00 копеек*5%=97 000,00 руб.)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате в пользу Истца за выполнение работы на основании п. 3.5 Договора 1 358 000 руб. уменьшена по требованию Ответчика на максимально возможную сумму: 3 808,00 руб. (неустойка п.6.2.Договора) и 97 000,00 руб. (неустойка п. 6.3Договора).

Таким образом, с учетом указанного расчета, истец предъявил ко взысканию долг в размере 1 257 192,00 руб. (1 940 000 руб. – 582 000 руб. – 97 000 руб. – 3 808 руб.).

На основании пункта 3.5 Договора - расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки Работ Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, с учетом:

- акта сдачи-приемки работ № 1644 от 30.08.2019 года;

- писем об устранении замечаний Заказчика, направленных Истцом в адрес Ответчика от 23.10.2019 письмо № 1380, вх.№862 от 23.10.2019, от 24.10.2019 письмо № 1387, от 28.10.2019 г. письмо № 1401;

- письма № 143 от 30.01.2020 года, в котором Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что работы выполненные по Договору (в рамках Договора подряда от 05.07.2019 № 1/19-П, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком) приняты Заказчиком (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») 17.01.2020 года по Акту №1.

- акта сдачи-приемки работ № 1 от 30.01.2020 года после устранения замечаний Заказчика в соответствии с требованиями пункта 5.3.3 Договора (доказательство направления Ответчику письма - письмо № 194 от 26.02.2020 года, отправлено почтой России с описью вложения трек-номер 19202944009608, согласно отчету сервиса отслеживание почтовых отправлений - получено Ответчиком 05.03.2020 года.

Расчет за выполненные работы должен был быть произведен Подрядчиком в срок с 18.01.2020 по 31.01.2020.

Оплата задолженности по Договору за выполненные работы Ответчиком в пользу Истца по состоянию на 11.06.2020 произведена не была.

С 01.02.2020 по 11.06.2020 просрочка Подрядчика по оплате выполненных работ составила 132 календарных дня, что в свою очередь составляет 92 (девяносто два) банковских дня.

Пунктом 6.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты Работ в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора.

На основании п.6.4 договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 97 000 руб.  с учетом ограничения ответственности в 5% цены договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и на замечания, которые были выявлены в результатах работ.

 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

 Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору с учетом устранения выявленных недостатков. Ответчик в установленный срок акт с учетом устраненных недостатков не подписал, мотивированных возражений не представил.

          Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Проверив расчет долга, с учетом добровольного признания истцом обязательства по оплате неустойки по п. 6.2 и 6.3 договора, суд признал его правомерным.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711  ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" в пользу ООО "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭко" 1 257 192,00 руб. долга и 97 000,00 руб. неустойки, а также 26 542,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                           Герасимова М.С.