АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13237/2018

г. Астрахань

25 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 марта 2019 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФ СИСТЕМЫ"                                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбацкая деревня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «ПРОФ СИСТЕМЫ»,   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбацкая деревня"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом 12 марта 2019 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А06-13237/2018.  В адрес суда 19 марта 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018г. ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «Гелиос», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018 г., а также передаточным актом от 23 марта 2016г.

Имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника передаточными актами подтверждается, что должник является «полным юридическим правопреемником юридических лиц по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников,  включая обязательства, оспариваемые сторонами».

Согласно представленной истцом выписке с расчетного счета  за период с 01.01.2014г. по 21.05.2018г.,  ООО «Гелиос»  04.03.2016г. перечислило на счет ООО «РЫБАЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» денежные средства в размере 63 300 руб. «оплата за проживание, прокат катера по счету 32 от 01.03.2016г.»

По мнению истца, фактического встречного исполнения обязательства по предоставлению товара, выполнению работ, оказанию услуг, передаче прав на соответствующие объекты гражданских прав, по договорам уступки прав, со стороны ООО «РЫБАЦКАЯ ДЕРЕВНЯ» на оплаченные со стороны ООО «Гелиос»  денежные средства,  предоставлено не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 63 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  № 46-Пр от 03.10.2018г. с требованием  о возврате суммы 63 300 руб. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что  ООО «Рыбацкая деревня» не  приобрело  и не сберегло какое-либо имущество за счет другого лица. Денежные средства в сумме 63 300 руб. были оплачены во исполнение договора №11, заключенного между ООО «Рыбацкая деревня» и гр. ФИО2 на предоставление комплекса услуг по размещению на территории Базы отдыха «Рыбацкая деревня» 6 гостей в период с 24.03.2016 по 27.03.2016 года и предоставлению катера  ОЁ Silver Fox 485 25.03.2016г. и 26.03.2016г. Общая стоимость указанных услуг по договору составила 63 300 руб. 

На  основании договора к оплате ФИО2 был выставлен счет № 32 от 01.03.2016г. на сумму 63 300 руб. Данный счет был оплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» платежным поручением № 65 от 04.03.2016г. на сумму 63300 руб.

Услуги были оказаны ФИО2 в полном объеме в сроки и  в количестве, соответствующем условиям договора и оплаченного счета, приняты ФИО2 без претензий.  Данное  обстоятельство подтверждается Актом №3 от 26.03.2016г., подписанным ООО «Рыбацкая деревня» и ФИО2   Услуги оплачены         За ФИО2 услуги были оплачены Обществом «Гелиос» (ООО «Проф системы»).

 Ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату № 32 от 01.03.2016г. на сумму 63 300 руб.,  договор № 11,  заключенный  между ООО «Рыбацкая деревня» и гр. ФИО2, подписанный сторонами,  в котором указано, что на период с 24.03.2016г. по 27.03.2016г. ФИО2 размещается на территории Базы отдыха «Рыбацкая деревня» в коттедже «Премьера», количество гостей – 6 человек,  предоставление катера 25.03.2016г. и 26.03.2016г.; акт № 3 от 26.03.2016г.,  подписанный ФИО2, в котором указано, что  услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,   качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно  пункту 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем,  истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем,   спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им услуги в соответствии с договором №11, заключенным с ФИО2   

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, должник ФИО2 был вправе, не запрашивая согласия ООО «Рыбацкая деревня», возложить исполнение на третье лицо, ООО «Гелиос». В данном случае право ФИО2 возложить  исполнение на третье лицо, ООО «Гелиос», влекло возникновение обязанности ООО «Рыбацкая деревня» принять от ООО «Гелиос» исполнение как надлежащее. 

В  подобной ситуации закон не наделял и не наделяет ООО «Рыбацкая деревня», не имевшего какой-либо материальный интерес ни в исследовании сложившихся между ООО «Гелиос» и  ФИО2 отношений,  ни в установлении мотивов, побудивших ФИО2 перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, не наделял Ответчика и полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение ФИО2 исполнения обязательства по оплате услуг ответчика на ООО «Гелиос». Факт оплаты таких услуг давал основания Ответчику обосновано считать, что такое возложение имело место.  Следовательно, не может быть признано ненадлежащим  исполнением  ответчику, принявшему как причитающееся с ФИО2 предложенное Обществом «Гелиос», если Ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, ООО «Гелиос», и при этом таким исполнением не были нарушены права и законные интересы ответчика, а они нарушены не были. 

Поскольку в этом случае исполнение было принято ответчиком, ООО «Рыбацкая деревня», правомерно, то к нему не могут быть применены положения ст. 1102  2ГК РФ, а, значит, даже в случае установления отсутствия соглашения между ФИО2 и Истцом о возложении исполнения на Истца не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика по делу неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от Истца по  делу.

Статьей 313 ГК РФ не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая  исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.  Следовательно,  у ответчика  отсутствует не только обязанность, но и объективная возможность исследовать и доказывать наличие отношений между ФИО2 и ООО «Гелиос», в которых   ответчик не участвовал.  Принятие исполнения было принято ответчиком от  истца  за ФИО2 правомерно и к нему не могут быть применены положения  статьи  1102 ГК РФ. 

Подобная позиция изложена в Определении Верхового суда Российской Федерации от 25 июля 2017г. N 51-КГ17-12.  Таким образом,  исполнение обязательства по оплате по договору  № 11 за  ФИО2 Обществом «Гелиос» (ООО «Проф системы») не повлекло возникновения  на стороне ООО «Рыбацкая деревня» неосновательного обогащения.  

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска,   подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета в сумме  2 532  руб. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОФ СИСТЕМЫ"  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОФ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2532 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева