Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» июля 2021 г.

       Дело № А12-366/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

В полном объеме текст решения изготовлен  26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интех", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, эт. 2 пом. I чк 16, (далее – ООО "Интех", истец) 

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, Волгоград город, Порт-Саида улица, д.16А (далее – МУП "ВКХ", ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 317 руб. 03 коп., начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.03.2018 по 20.05.2020. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, принятых судом.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу спора изложил в отзыве и дополнении к нему; заявленные судебные издержки считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления Резолютивной части решения - 16.06.2016) должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 1 260 247,78 рублей платежными поручениями N 1335 от 21.01.2015 и N 5431 от 13.02.2015, и применении последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда было оставлено без изменения. Постановлением  арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 названные судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу А40- 209505/14 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-209505/14 на сумму требований к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 1 266 247 руб. 78 коп..

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 ответчик погасил основной долг последним платежом от 20.05.2020.

В связи неправомерным удержанием МУП "ВКХ" денежных средств истец начислил ответчику проценты за период с 31.03.2018 по 20.05.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. 

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Учитывая, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу А40-209505/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-209505/14 о признании недействительной сделки было оставлено без изменений, в рассматриваемом случае, с учетом указанных выше разъяснений и положений п.5 ст.271 и п.4 ст.113 АПК РФ, проценты подлежит начислению с 31.03.2018, т.е. со следующего дня после календарной даты, которой определено начало  процессуального срока - момента вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-209505/14. 

Факт просрочки внесения платежа подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены им за период с 31.03.2018 по 20.05.2020 в размере 176 317 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет размера процентов суду не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 317 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 20.05.2020 на неправомерно удерживаемую сумму в размере 1 266 247 руб. 78 коп., с учетом производимых платежей. 

Возражения ответчика, приведенные в его отзыве, судом не принимаются, в силу их несостоятельности, обусловленной неверным толкованием норм права

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии  с  закрепленным в  Арбитражном  процессуальном  кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Как установлено судом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком  не  опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 20.05.2020 в размере 176 317 руб. 03 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований по настоящему делу составляет 6 290 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу полностью относится судом на ответчика. 

Определением от 19.01.2021 истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в размере 6 290 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  36 451 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и включающих оплату юридических услуг, оказанных ему им в рамках настоящего дела по договору на оказание юридических услуг, и стоимость проезда представителя истца для участия в судебном заседании и обратно.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости только в части 15 000 руб.

Так, истцом представлена копия договора №20 от 13.05.2019 на оказание юридических услуг  по представлению его интересов в суде по требованиям к ответчику – МУП ""Волгоградское коммунальное хозяйство", согласно которому, истец обязался оплатить услуги по договору в размере и порядке, предусмотренных договором, в т.ч. командировочные, расходы на проезд и питание его представителей в судебных заседаниях. Актом №1 от 01.06.2021 стороны подтвердили, что исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, с надлежащим качеством (участие в судебном заседании от 25.05.2021, транспортные расходы представителя, связанные с обеспечением явки в судебное заседание). При этом стороны согласовали оплату по акту в срок до 31.12.2021.

В материалы дела представлено платежное поручение №37 от 28.06.2021 об оплате истцом исполнителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг по названному договору.

При этом, представитель истца присутствовал в судебном заседании от 18-25.05.2021 (до перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания, проведенного с использованием средств аудиозаписи; стоимость перелета к месту судебного заседания и обратно подтверждена копиями авиабилетов и посадочных талонов. 

 Ссылку на договор №15 от 13.05.2019 на оказание юридических услуг, как и на Акт №62 от 21.05.2021 выполненных работ к нему, а также платежное поручение №20 от 18.05.2021 на 30 000 руб. с указанием в назначении платежа оплаты по договору №15 от 13.05.2019, как на доказательство несения судебных расходов по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку указанные документы не отвечают требованиям об их относимости к настоящему делу, т.к. предметом этого договора является представление интересов истца по требованиям к другому ответчику (МУП "Подольская теплосеть"), с другой суммой требований. Договор №11 от 13.05.2020, как и Акты к нему от 02.02.2021 и 01.06.2021, с указанием на участие в судебном заседании от 13.05.2020, в то время когда иск поступил в суд только 14.01.2021, истец сам признал направленным ошибочно.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ст.49 АПК РФ, участии представителя истца в судебном заседании.. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг доказаны лишь в части 15 000 руб. Их чрезмерность в этом размере ответчиком не доказана, судом не установлена.

Надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в большем размере им не представлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 317 руб. 03 коп., начисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 20.05.2020, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 290 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       Н.В.Дашкова