/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2874/2018

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу              №А33-2874/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» (ИНН 2466134170, ОГРН 1052466195077, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 116ТО от 01.08.2016 в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

09 апреля 2018 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований. С ООО «МАВИ» в пользу ООО «Атолл-Техно» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание № 116ТО от 01.08.2016 за период с июня по декабрь 2017 года в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

По заявлению ООО «МАВИ» Арбитражным судом Красноярского края 08.05.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв истца, ООО «МАВИ» ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей по акту №1555 от 31.07.2017 ответчик не оспаривает;

- вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг за июнь                  2017 года, а также в период с августа по декабрь 2017 года, не основан на материалах дела; ответчик не может доказывать отрицательный факт;

- акты учета технического обслуживания и ремонта не подписаны заместителем генерального директора Соломоновым В.В.;

- доверенностей или иных доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, в материалы дела не представлено;

- вывод суда первой инстанции об абонентской оплате не основан на положениях договора;

- акты за спорный период были направлены часть с претензией, а часть с исковым заявлением; доказательств того, что акты направлялись ежемесячно, в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что ответчик ранее не направлял в адрес истца претензии и иные документы о некачественном оказании услуг или о неоказании; ежемесячно, согласно условиям договора, истец в полном объеме выполнял обязательства, о чем составлялся акт учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики, подписанный представителями обеих сторон.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 между ООО «Атолл-Техно» (исполнитель) и ООО «МАВИ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 116ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: обслуживание системы пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 44 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора выполнение работ осуществляется 1 раз в месяц, но не позднее 25-го числа календарного месяца. Изменение сроков работ может производиться только с обоюдного согласия и согласования обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ в текущих ценах является договорной, согласованной с заказчиком, и составляет 35 000 рублей в месяц.

Оплата за выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ, подписанных заместителем генерального директора Соломоновым В.В. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внеплановые работы, а также затраты и материалы, не предусмотренные техническим обслуживанием, стоимостью более 1000 рублей оплачиваются отдельно, согласно представляемым актам выполненных работ, счетам исполнителя.

В силу пункта 5.1 договор заключается на срок с 01 августа 2016 года по 01 августа 2017 года.

Если ни одна сторона в течение 30 дней до окончания договора не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на следующий год (пункт 5.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что в июне 2017 года стороны пришли к обоюдному согласию об уменьшении стоимости услуг по договору до 15 000 рублей в месяц, при этом дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг исполнителя сторонами не подписано. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск.

Во исполнение условий договора № 116ТО от 01.08.2016 истцом в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года оказаны ответчику услуги на сумму 110 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 116ТО от 01.08.2016 истец представил в материалы дела акты № 1190 от 30.06.2017 на сумму 35 000 рублей, № 1555 от 31.07.2017 на сумму 15 000 рублей, № 1782 от 31.08.2017 на сумму 15 000 рублей, № 1947 от 30.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2150 от 31.10.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2351 от 30.11.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2462 от 31.12.2017 на сумму 15 000 рублей. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, направлены ответчику почтой 01.02.2018. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция органа почтовой связи и опись вложения в ценное письмо от 20.12.2017, согласно которой в адрес ответчика направлены акты за ноябрь и декабрь          2017 года.

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 110 000 рублей.

Претензией от 19.12.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2017. Названная претензия направлена заказчику по почте, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Атолл-Техно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора № 116ТО от 01.08.2016, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня по декабрь 2017 года.

В обоснование заявленных требований обществом «Атолл-Техно», кроме прочего, представлен акт № 1555 от 31.07.2017 на сумму 15 000 рублей, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Факт оказания услуг по указанному акту за июль 2017 года ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен, в том числе, акт № 1555 от 31 .07.2017 на сумму 15 000 рублей, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные истцом в июле 2017 года, приняты заказчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по их оплате.

Данный вывод ответчик при апелляционном обжаловании не оспаривал, на что указано в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «МАВИ» ссылается на то, что за июнь 2017 года и в период с августа по декабрь 2017 года истцом услуги фактически не оказывались.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг за спорные периоды в материалы дела представлены акты № 1190 от 30.06.2017 на сумму 35 000 рублей, № 1782 от 31.08.2017 на сумму 15 000 рублей, № 1947 от 30.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2150 от 31.10.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2351 от 30.11.2017 на сумму 15 000 рублей, № 2462 от 31.12.2017 на сумму 15 000 рублей. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно почтовой квитанции от 01.02.2018, указанные акты, а также акт за июль        2017 года (подписанный ответчиком без возражений) направлены ответчику почтой. В  материалы дела также представлена квитанция органа почтовой связи и опись вложения в ценное письмо от 20.12.2017, согласно которой в адрес ответчика направлены акты за ноябрь и декабрь 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком не возвращены истцу подписанные акты за спорный период, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был, претензий по качеству и количеству услуг – не предъявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предъявлялось претензий по качеству и количеству оказанных услуг в связи с не направлением истцом ежемесячно актов, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку акт за июль 2017 года, направленный вместе с остальными актами за спорный период, был подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в июне 2017 года, а также в период с августа по декабрь 2017 года, истец, помимо вышеперечисленных актов, представил в материалы дела акты учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики, датированные 29.06.2017, 31.07.2017, 15.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, 29.12.2017. Указанные акты содержат отметки о техническом состоянии установки и ее частей, подписаны как лицом, проводившим техническое обслуживание (сотрудником исполнителя), так лицом, ответственным за эксплуатацию установки (сотрудником заказчика). При этом каких-либо замечаний заказчика относительно оказанных исполнителем услуг названные акты не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что составление таких актов не согласовано сторонами в договоре от 01.08.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты учета технического обслуживания и ремонта не подписаны заместителем генерального директора Соломоновым В.В., не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Действительно, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что акты выполненных работ подписывает заместитель генерального директора Соломонов В.В.

Вместе с тем, согласно приложенным к отзыву на иск в суде первой инстанции  актам за февраль – май 2017 года (представлены в электронном виде 12.03.2018), акты со стороны ответчика подписаны не Соломоновым В.В., а иным лицом – Венедиктовым В.Н., а акты за январь и июль 2017 года подписаны представителем ООО «МАВИ» без расшифровки подписи. При этом факт оказания истцом услуг за указанные периоды ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что представленные акты учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее их со стороны заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку доказательств того, что названные акты со стороны заказчика подписаны лицом, не являющимся сотрудником заказчика, ответчиком не представлено; о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания и на то, что ответчик не может доказывать отрицательный факт является ошибочным. В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подписания актов учета его уполномоченным лицом, должен был доказать, что заместитель генерального директора по техническим вопросам Дроздов В.В. (именно его подпись проставлена в большинстве актов) не состоит в штате ООО «МАВИ».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 стороны согласовали предмет договора: обслуживание системы пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 44. Стоимость поручаемых исполнителю работ в текущих ценах является договорной, согласованной с заказчиком, и составляет                       35 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внеплановые работы, а также затраты и материалы, не предусмотренные техническим обслуживанием, стоимостью более 1000 рублей, оплачиваются отдельно, согласно представляемым актам выполненных работ, счетам исполнителя.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив изложенные условия договора, верно указал на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за неограниченный объем потребления услуг, что является условием абонентской оплаты.

ООО «МАВИ» ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, выражая несогласие с иском о взыскании задолженности за июнь 2017 года и за период с августа по декабрь 2017 года, не представило соответствующих доказательств. На направленные истцом акты оказанных услуг ответчик не направил мотивированного отказа в их подписании, не выразил несогласие с качеством или количеством оказанных услуг.

Оспаривая представленные истцом акты учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики и видеонаблюдения, ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком в обоснование заявленных доводов соответствующих доказательств, а также отсутствие документального опровержения представленных истцом доказательств; отсутствие доказательств досрочного расторжения договора от 01.08.2016; не представление                 ООО «МАВИ» мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг или претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) договора № 116ТО от 01.08.2016; апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания обществом «Атолл-Техно» услуг по договору № 116ТО от 01.08.2016 в период с июня 2017 года по декабрь                    2017 года.

Доказательств оплаты задолженности в размере 110 000 рублей за указанный период ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены ООО «МАВИ» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу №А33-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова