Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-899/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 12.03.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от  18.01.2018

по делу № А16-1267/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 31.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 31.03.2017 № 2 в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 237 900 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 1 073 060 рублей, пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 862 192 рубля; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 18.01.2018 по  делу  № А16-1267/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично.  Судом  признано недействительным решение инспекции от 31.03.2017 № 2 в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 237 900 рублей, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 073 060 рублей, пеней на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 862 192 рубля; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 1 688 959 рублей., 

в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2018 по делу № А16-1267/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу № А16-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 25.11.2016 N 7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

В проверяемом периоде ООО "БирЗМ" осуществляло внешнеэкономическую деятельность (ввозило из КНР на территорию РФ оборудование, технику, металлические изделия и другие строительные материалы для изготовления продукции собственного производства); занималось производством и монтажом быстровозводимых зданий и сооружений; оказывало услуги строительного субподряда при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии со статьями 246, 284 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций по ставке 20% с суммы полученной прибыли.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 6 693 908 рублей, НДС за 2014-2015 гг. в сумме 14 437 579 рублей, НДФЛ за 2015 год в сумме 69 059 рублей, что отражено в акте проверки от 27.02.2017 N 2.

Решением от 31.03.2017 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 4 240 109 рублей. Обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 21 200 546 рублей, начислены пени в размере 4 741 247 рублей (том 1 л.д. 24-98).

В жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 237 900 рублей; НДС за 2015 год в сумме 1 073 060 рублей; пени на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 647 580 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 898 132 рубля.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 31.05.2017 N 03-15/31/093 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 247, 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2014 год следует, доходы от реализации составили 129 972 397 рублей, расходы - 126 896 775 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для целей налогообложения установлены в сумме 97 071 572 рубля, в том числе 16 180 000 рублей, из которых: 4 038 500 рублей - затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО6, 12 151 500 рублей - затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Технониколь ДВ".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Отклоняется довод жалобы инспекции о принятии судом решения по дополнительно представленным обществом документам без рассмотрения ходатайства общества 20.12.2017 о их приобщении к делу. В протоколе судебного заседания от 11.01.2018 (л.д.54), с участием представителей налогового органа, зафиксировано удовлетворение заявления и приобщение к материалам дела копий документов с указанием их реквизитов. Отражено мнение представителя инспекции. Иное ходатайство обществом не было поддержано.

Судом первой инстанции установлена реальность расходов на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО6 и их экономическая обоснованность, что подтверждено обществом: договором на оказание услуг автотранспорта от 01.10.2014 б/н; актом выполненных работ от 16.10.2014 N 53; счетом-фактурой N 52 от 16.10.2014, счетом N 53 от 16.10.2014, платежным поручением N 482 от 17.10.2014 на 4 000 000 рублей; договором подряда на выполнение земельных работ от 01.08.2014 N 14, дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору подряда от 01.08.2014 N 14; дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2016 к договору подряда от 01.08.2014 N 14; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-12.01.2016 между ООО "БирЗМ" и ООО "Амурлес"; счетом-фактурой от 07.11.2014 N 158 (том 2 л.д. 94-108).

По договору подряда с ООО"Амурлес" доход общества от осуществления вывоза грунта составил 7 415 426, 56 руб, расходы – 4 038 000руб. Налоговым органом на стр.18-20 своего решения указано, что фактически работы по перевозке грузов осуществлял ИП ФИО6

Обществом услуги  у этого предпринимателя были приняты по акту 16.10.2014, оплачены 17.10.2014. Отклонений от условий договора на оказание услуг автотранспорта от 01.10.2014 судом не установлено.

Доводы жалобы о невозможности определения объема вывезенного грунта и скальной породы противоречат выводам инспекции в оспоренном решении (стр.20), где им установлен факт перевозки объема 9276,52 куб.м.

Приводя доводы в жалобе о разной цене за рейс, инспекция не учла, что согласно указанному выше договору между обществом и предпринимателем оплата автотранспорта и строительных машин установлена за фактическое время использования техники. Обязательные реквизиты транспортных накладных и актов приемки услуг соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа изложенных выше документов и обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 807 700 рублей (403850х20%), пени на указанную сумму, и исчислении штрафа в размере 161 540 рублей.

Реальность расходов на оплату автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Технониколь ДВ" и их экономическая обоснованность подтверждена представлением: договора поставки ТН2013486 от 08.07.2013 между ООО "БирЗМ" и ООО "Технониколь-Строительные Системы", дополнительными соглашениями NN 1-4 от 09.07.2013 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением N 7 от 19.08.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013 дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2014 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; дополнительным соглашением от 17.07.2015 к договору поставки ТН2013486 от 08.07.2013; транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 06.08.2014 по 28.10.2014, договором на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2014 N 3 между ООО "БирЗМ" и ООО "Технониколь ДВ"; актами выполненных работ, счетами-фактурами за период с 26.01.2014 по 12.11.2014; письмом директора Хабаровского филиала ООО "Технониколь-Строительные Системы" от 20.04.2017 N 51-17; транспортными накладными филиала корпорации "Чайна Нэшнл Инжиниринг Ко., ЛТД" за период с 08.11.2014 по 30.11.2014 (том 1 л.д. л.д. 121-152, том 2 л.д. л.д. 1-93, том 9 л.д. л.д. 1-7).

Кроме того, реальность затрат подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 02.11.2017, которые не противоречат его показаниям от 01.02.2017, данным в налоговом органе (том 3 л.д. 47-50, том 6  л.д. 143, 144).

Доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Технониколь ДВ" - опровергаются представленными в суд документами: договорами на оказание автотранспортных услуг: N 5 от 21.08.2014 с ООО "Смарт ДВ", N 7 от 25.12.2014 с ООО "Азия Лес", N 8 от 24.02.2015 с ИП ФИО8, N 15 от 03.08.2015 с ООО "БирЗМ"; актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, материалами искового производства и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7681/2016 о взыскании 879 245 рублей с ООО "Азия Лес" в пользу ИП ФИО7 в порядке уступки права требования от ООО "ТехноникольДВ" (том 9 л.д. л.д. 8-52).

Судом не приняты доводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью ООО "БирЗМ" и контрагента ООО "Технониколь ДВ".

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в проверяемый период он одновременно являлся генеральным директором ООО "БирЗМ" и учредителем ООО "Технониколь ДВ". Но налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов и совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также фактов ненадлежащего исполнения контрагентом налоговых обязательств.

Таким образом, вывод суда о необоснованном начислении обществу 2 430 200 рублей (12151000х20%) налога на прибыль за 2014 год, пени на указанную сумму,  исчислении штрафа в размере 486 040 рублей является верным.

Из материалов дела следует, что до принятия налоговым органом оспариваемого решения ООО "БирЗМ" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС: за 3 квартал 2015 года с уменьшением налоговой базы и исчислением суммы налога с 15 048 006 рублей на 14 977 672 рубля, увеличением налоговых вычетов с 15 034 849 рублей на 15 874 693 рублей; за 4 квартал 2015 года с увеличением налоговой базы и исчислением суммы налога с 29 831 290 рублей на 39 817 878 рублей, увеличением сумм налоговых вычетов с 24 779 292 рублей до 34 928 762 рублей, уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с 5 051 998 рублей до 4 889 116 рублей. Изменение налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года связано с неправильным определением сумм НДС с предоплат, подлежащих исчислению и вычету. Изменение налоговых обязательств по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года также связан с неправильным определением сумм НДС с предоплат, в том числе в части прекращения по полученным предоплатам, в связи с заключением договора цессии.

Суд считает необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, поскольку документы, необходимые для проверки указанных сумм, находились в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки. Уточняющие декларации представлены после акта проверки, но до принятия инспекцией решения по результатам проверки, поэтому по ст.101 НК РФ налоговый орган вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 214 612 рублей и ему неправомерно дополнительно начислен НДС в сумме 1 073 060 рублей.

На основании статьи 112, 114 НК РФ суд счел возможным уменьшить размер налоговых санкций по другим эпизодам в сумме, превышающей 1 688 959 рублей ((4240109-862192):2). Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данного вывода.

  Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2018 по делу № А16-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко