﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63693/2020

Дело № А65-9930/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А65-9930/2019

по заявлению арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская мясная компания» (ИНН 1655326911),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская мясная компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление общества «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Сайдашев Р.Я. 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 объединены в одно производство рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления Сайдашева Р.Я. о взыскании судебных расходов отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 с общества «Авангард» в пользу Сайдашева Р.Я. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 165 683,44 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 482,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отменено, заявление Сайдашева Р.Я. удовлетворено частично. С общества «Авангард» в пользу Сайдашева Р.Я. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 92 239,32 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34 872,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления Сайдашева Р.Я. отказано.

В кассационной жалобе Сайдашев Р.Я. просит принятое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий добросовестно исполнял обязанности и после подачи заявления 10.10.2019 в суд о прекращении производства по делу, в связи с чем снижение вознаграждения являлось недопустимым.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является общество «Авангард».

Как установлено судами, Сайдашев Р.Я. являлся временным управляющим должником в период с 19.08.2019 по 03.02.2020. За указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего, согласно его расчету, составила 165 683,44 руб., расходы на проведение процедуры банкротства – 35 482,57 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, признал обоснованными доводы общества «Авангард» о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что изначально временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу 11.10.2019, рассмотрение которого судом неоднократно откладывалось.

Временный управляющий 30.01.2020 повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав в нем, что в связи с тем, что рассмотрение первоначального ходатайства неоднократно откладывалось судом, он был вынужден осуществлять необходимые мероприятия, а именно: назначил собрание работников должника и созвал первое собрание кредиторов должника, опубликовав об этом сведения в ЕФРСБ.

Установив, что доказательства проведения иных мероприятий после подачи в суд первого ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий не представил, суд апелляционной инстанции посчитал возможными снизить размер вознаграждения за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года и февраль 2020 года до 10 000 руб. в месяц (с учетом осуществления полномочий временного управляющего в феврале 2020 гола в течение трех дней – до даты объявления резолютивной части). Вознаграждение за октябрь 2019 года судебная коллегия снизила до 19 354,84 руб. (учитывая, что 11.10.2019 было подано первое ходатайство о прекращении производства по делу).

Относительно заявленного временным управляющим требования о возмещении за счет заявителя расходов на покупку бумаги и папок в размере 610,30 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные временным управляющим документы в обоснование данных расходов не позволяют установить их относимость к осуществлению полномочий временного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из объема проведенных временным управляющим мероприятий, периода их осуществления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что действия временного управляющего не признавались незаконными, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А65-9930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев