ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17532/2021, 18АП-17533/2021, 18АП-17658/2021

Дело № А76-5251/2018

02 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Белсталь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-5251/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 12.10.2018),

- Федеральной налоговой службы - ФИО6 (доверенность от 24.0.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – ООО «Выбор-М», должник).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2020) ООО «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 между ООО «Выбор-М» и ФИО2 недействительной.

2. Восстановить право требования ООО «Выбор-М» к акционерному обществу «Белсталь» на сумму 16 180 325 руб. 

Определениями суда от 21.04.2021, 12.10.2021  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белсталь», ФИО3.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд признал договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, заключенный между ООО «Выбор-М» и ФИО2, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Выбор-М» к АО «Белсталь» по договору от 21.03.2017 № 1-30/01/17 аренды транспортного средства с экипажем.

С определением суда от 18.11.2021 не согласились ФИО2, АО «Белсталь», ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что вывод эксперта о дате изготовления документов не ранее первого квартала 2020 года не может быть положен в основу судебного акта. Причиной оспаривания сделки явились доказательства низкой цены. Об изменении оснований иска (выбытием прав требования помимо воли собственника, заключением эксперта), в иске указано не было. 

В апелляционной жалобе АО «Белсталь» судебный акт вынесен на основании заключения эксперта №85-01/21 по делу №А07-5690/2020, без его исследования и оценки в судебном заседании. ООО «Выбор-М» не имело на своем балансе никакого автотранспорта, имеются основания сомневаться в реальности подписанного ими договора, а также в реальности указанной суммы в размере более 16 000 000 руб. за аренду автотранспорта. Аренда техники для работы на месторождении в удаленном районе Республики Башкортостан заключается на условиях месячной оплаты без привязки к моточасам, что экономически невыгодно для арендатора. Договор аренды был подписан генеральным директором в целях вывода денежных средств АО «Белсталь». Оригиналы договоров или каких-либо документов в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлялось. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. При заключении договора уступки права (цессии) от 04.06.2021 между ФИО3 и ФИО2, последним были переданы помимо копии квитанции № 2 от 01.08.2017, копии платежных поручений ООО «ГК «Гипродор» о перечислении им 6 800 000 руб. на счет ООО «Выбор-М» за ФИО2 по оспариваемому договору. Таким образом, в счет оплаты по спорному договору уступки права (цессии) ООО «Выбор-М» получено 7 800 000 руб. Перечисление денежных средств на счет ООО «Выбор-М» в безналичном порядке является прямым доказательством исполнения договора. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания ФИО3 и ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (рег.№9317 от 24.02.2022, рег.№9318 от 24.02.2022).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. 

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№8382 от 18.02.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «Белсталь» направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (рег.№9319 от 24.02.2022), возражения (рег.№9339 от 24.02.2022, рег.№9340 от 24.02.2022), в принятии к рассмотрению дополнений и возражений судом апелляционной инстанции отказано.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 дополнительные доказательства, также приобщен отзыв ФНС России на заявление ФИО2, поданный в рамках дела №А07-5690/2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между АО «Белсталь» (арендатор) и ООО «Выбор-М» (арендодатель) заключен договор №1-30/01/17 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО «Выбор-М» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования к АО «Белсталь» исполнения обязательств об уплате денежных средств в размере 16 180 325 руб., возникшее на основании договора №1-30/01/17 аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017. 

Согласно пункту 3.1 цена уступки и сроки расчетов определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к договору уступки стороны определили цену уступленного права требования в размере 1 000 000 руб., срок оплаты – по истечении 1 года с момента подписания настоящего соглашения.

Впоследствии право требования к АО «Белсталь» в размере 16 180 325 руб., возникшее на основании договора №1-30/01/17 аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017, уступлено между ФИО2 (цедент) ФИО3 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2021.

Определением суда от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Выбор-М», определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.05.2019 ООО «Выбор-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве нормативного обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу за период с 20.06.2016 по 11.01.2019, финансовое состояние ООО «Выбор-М» характеризуется как неудовлетворительное. Договор цессии между ООО «Выбор-М» и ФИО2 заключен 01.08.2017, то есть в период, когда ООО «Выбор-М» уже обладало признаками неплатежеспособности.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве № А07-5690/2020 АО «Белсталь» на основании договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа от заявленного требования.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности составления следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017, договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору уступки.

Согласно заключению эксперта №85-01/21, дата выполнения оттиска печати ООО «Выбор-М» на квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 01.08.2017 не соответствует дате документа, а соответствует периоду не ранее 1 квартала 2020; дата выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО2 на договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 не соответствует дате документа, а соответствует периоду не ранее 1 квартала 2020; дата выполнения подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, не соответствует дате документа, а соответствует периоду не ранее 1 квартала 2020.

Таким образом, из содержания выводов эксперта следует, что даты подлинных документов, представленных ФИО2 на экспертизу в подтверждение своих требований в рамках дела № А07-5690/2020, не соответствуют датам их фактического изготовления.

Выводы эксперта ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты. О проведении в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Выбор-М» судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт фальсификации оригиналов спорного договора, дополнительного соглашения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017, в связи с чем представленные в материалы настоящего дела копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Довод о том, что копии документов в 2019 году представлялись ФИО2 при заявлении требования к АО «Белсталь», подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии иных вариантов оригиналов спорного договора.   

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что им как третьим лицом за гражданина ФИО2 были перечислены на расчетный счет ООО «Выбор-М» денежные средства в размере 6 800 000 руб. (платежные поручения №14 от 28.02.20219, №39 от 25.03.2019).

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника за 2019 год в АО «Альфа Банк», представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, денежные средства на расчетный счет должника ООО «Выбор-М» не поступали.

Представленные ФИО3 платежные поручения о перечислении ООО «ТК Гипродор» 6 800 000 руб. на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» об оплате именно по спорному договору указанным лицом не свидетельствуют, так как сумма оплаты по оспариваемому договору от 01.08.2017 составляла 1 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017.    

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «Выбор-М» утратило право требования суммы задолженности по договору аренды от 21.03 2017 №1-30/01/17 в размере 16 180 325 руб. Согласно условиям договора цессии от 01.08.2017, право требования ООО «Выбор-М» к АО «Белсталь» было продано за 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, по согласованию сторон.

Достоверные доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют.

Сделка по договору цессии от 01.08.2017 между ООО «Выбор-М» и ФИО2 была совершена за восемь месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО «Выбор-М» к производству и в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка имела для ООО «Выбор-М» экономической целесообразности и является убыточной.

Факт согласования в договоре цессии заниженной цены на приобретение права требования к АО «Белсталь» и условий отсрочки оплаты, свидетельствует об осведомленности ФИО2 и о том, что такая сделка ущемляет интересы кредиторов должника.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 недействительным влечет за собой признание незаключенным договора уступки права требования от 04.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием предмета договора цессии, так как таковым является уступка права требования долга с АО «Белсталь», перешедшего к ФИО2 по договору цессии, признанному недействительным (ничтожным).

При этом отсутствует необходимость признания недействительным договора цессии от 04.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить только принадлежащее ему право.

Доводы заявителей, указывающих на недействительность договора аренды транспортного средства от 21.03.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ранее они договор не оспаривали. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что из материалов дела о банкротстве АО «Белсталь» (№А07-5690/2020) следует, что общество отразило указанную сделку в своем налоговом учете и приняла суммы входящего НДС к вычету. Данную сделку отразил в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Выбор-М» и налоговый орган был включен с задолженностью в реестр ООО «Выбор-М».

В деле о банкротстве АО «Белсталь» было заявлено об уступке спорной задолженности ФИО2 в пользу ФИО3, третье лицо никаких возражений относительно уступаемого права требования не заявляло.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим ООО «Выбор-М» суду оригиналов договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017 и первичных бухгалтерских документов к нему, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конкурсному управляющему ООО «Выбор-М» не были переданы оригиналы документов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-5251/2018. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указал, что из заключения эксперта № 85-01/21 по делу № А07-5690/2020 следует, что в 2020 году печатью должника имели возможность пользоваться директор должника ФИО7 и ФИО2, подписавшие оспоренный договор цессии.

С учетом ограниченного доступа конкурсного управляющего ООО «Выбор-М» к оригиналам документов, им было собрано достаточно доказательств реальности хозяйственных отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2017 между АО «Белсталь» и ООО «Выбор-М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о судебном процессе не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 был своевременно уведомлен о начавшемся процессе, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 113). 

Конкурсный управляющий направлял копию заявления в адрес ФИО3  ФИО3 прописан по адресу: 143041, Россия, Московская область, г. Одинцово, п. НИИ Радио, 76. 

Сведения об адресе фактического проживания от ФИО3 в адрес Арбитражного суда Челябинской области, конкурного управляющего не поступали.

Причина не проживания по месту прописки, сдача в наем квартиры и фактическое нахождение в разводе с супругой не является причиной неполучения корреспонденции.

ФИО2 также был своевременно уведомлен о начавшемся процессе, судебные акты, направленные в его адрес были возвращены (л.д. 26, 70, 77), также имеется уведомление о вручении судебного акта от 12.10.2021 (л.д. 111), в последующем представителем ФИО2 направлено заявление на ознакомление в режиме ограниченного доступа (л.д. 109).

Кроме того, все судебные акты имеются в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда (картотека арбитражных дел).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 и ФИО2 воспользовались правом на апелляционное обжалование, то есть воспользовались правом на защиту своих интересов.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-5251/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Белсталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина