ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1282/2020

Дело № А41-72777/18

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081431500168)- ФИО3 представитель по доверенности от 06.05.19 г.;

от ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)–представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Автохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-

рассмотрев апелляционную жалобу    Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081431500168) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41- 72777/18 принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Сияние ТК", ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, третье лицо: ЗАО «Автохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Бембеевна(далее-ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском кОбществу с ограниченной ответственностью«Сияние ТК»(далее – ООО «Сияние ТК» ) о взыскании ущерба в размере 787 556 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 9500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 10.08.2018 в размере 4591 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.(т. 1 л.д. 5-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченыЗАО «Автохолод», ООО «СК «Согласие». Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил: взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 284 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.07.2019 в размере 383 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО "Сияние ТК" ущерб в размере 916 656 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 22.07.2019 в размере 69 289 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по день фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41- 72777/18 с ООО "Сияние ТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081431500168) взыскан ущерб в размере 543 337 руб. 62 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 227 руб. В остальной части исковые требований ИП ФИО2 к ООО "Сияние ТК" и ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.(л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актомИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 по адресу Пермский край, Болынесосновский район, Б-Соснова-Частые, 24 км. + 744 м. произошло дорожнотранспортное происшествие, а именно: автомобиль MAN-TGX-18.400, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК Сияние» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в составе с полуприцепом Шмитц-SKO24L13.4FP60COOL (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя Резника А.В., совершил наезд на стоящие на парковке транспортные средства Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) и Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS), принадлежащих ЗАО «Автохолод». 

Транспортным средствам Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) и Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS), в результате названного ДТП был причинен ущерб. 3 32_9178002 ООО «СК «Согласие» (страховщик ОСАГО), признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в общем размере 529 100 руб. (129 100 руб. за транспортное средство Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) и 400 000 руб. за транспортное средство Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS), что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 № 100801 и № 100807. 

Между ЗАО «Автохолод» и ИП ФИО2 15.06.2018 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ЗАО «Автохолод» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) получить от ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>, адрес: 142184, Московская область, Подольский район, поселок МИС), именуемое в дальнейшем «Должник» возмещение вреда, причиненного Должником Цеденту в результате ДТП 20.11.2017 между транспортным средством Должника: MAN TGX 18.400, гос. номер T420HO750RUS с одной стороны и транспортными средствами Первоначального кредитора (цедента) с другой стороны: Вольво FH-Track 4*2 гос. номер E652PM199RUS и Вольво FH12 гос. номер C436MY197RUS. 

В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке права право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: - возмещение ущерба по восстановительному ремонту ТС Вольво FH12 гос. номер С436МУ197RUS в размере 734 272 рублей (из расчета: сумма восстановительного ущерба 1 134 272 рубля - 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения); - возмещение ущерба по восстановительному ремонту ТС Вольво FH-Track 4*2 гос. номер Е652РМ199RUS в размере 53 284,20 рубля (из расчета сумма восстановительного ущерба 182 384,20 рублей – 129 100 рублей выплаченного страхового возмещения); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9500 рублей (из расчета 6500 рублей + 3000 рублей). 

Цедент уступает цессионарию права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требование права, в том числе права на неустойку, проценты, штрафы и т.п. (пункт 1.4 соглашения об уступке). 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Сияние ТК"  и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  При этом отказал в требованиях к ООО «СК «Согласие» указав, что страховщик ОСАГО выполнил свои обязательства по выплате причиненного ущерба в полном объеме в соответствии с представленными им экспертными заключениями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)..

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

 Вред причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Единой методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2018 № ФО-005307-У, автомобиля Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) – экспертное заключение от 09.04.2018 № ФО-005306-У, выполненные ООО «Фальконэ». Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № ФО-005307-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS) составляет 8 559 865 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 4 269 325 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 1 257 166 руб., стоимость годных остатков – 122 894 руб. Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № ФО-005306-У стоимость 6 32_9178002 восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) составляет 335 468 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 384 руб. 

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта. 

Так в нарушение пункта 6.1 Единой методики в указанных экспертных заключениях в обоснование расчета средней рыночной стоимости принимаются объявления, размещенные в Интернете в апреле 2018 года, а не на момент ДТП. В экспертном заключении от 09.04.2018 № ФО-005306-У не было выявлено дополнительных повреждений, однако стоимость ремонта была увеличена.

 Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

 При таких обстоятельствах суд не может признать представленные истцом экспертные заключения отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт транспортных средств. 

В то же время ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлены выполненные ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертное заключение от 01.12.2017 № 660759 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) и экспертные заключения от 01.12.2017 № 660763 об определении расходов на восстановительный ремонт и от 01.12.2017 № 660763 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS). Согласно экспертному заключению от 01.12.2017 № 660759 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) составляет 239 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 129 100 руб. 

Согласно экспертным заключениям от 01.12.2017 № 660763 расходы на восстановительный ремонт автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS) составляют 3 022 700 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 579 200 руб., величина рыночной стоимости – 983 000 руб., величина годных остатков – 92 946 руб. 58 коп. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с Единой методикой, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Наличие и характер повреждений автомобилей Вольво указаны в актах осмотра транспортных средств. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. 

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия истца с экспертными заключениями, на основании которых ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата. 

Не были оспорены данные заключения и в рамках настоящего дела, каких-либо доказательств их необоснованности истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с этим довод истца о том, что в экспертных заключениях, представленных ООО «СК «Согласие», размеры сумм, требующихся на восстановительный ремонт, были завышены, носят предположительный характер. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) составляет 239 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 129 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS) составляют 3 022 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 579 200 руб., величина рыночной стоимости – 983 000 руб., величина годных остатков – 92 946 руб. 58 коп. 

При этом, как указано выше, ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 26.04.2018 № 100801 выплатило ЗАО «Автохолод» страховое возмещение в размере 129 100 руб. за автомобиль Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) и по платежному поручению от 26.04.2018 № 100807 – в размере 400 000 руб. за автомобиль Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS). 

При таких обстоятельствах, поскольку экспертные заключения истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного ущерба, а ООО «СК «Согласие» как страховщик ОСАГО выполнил свои обязательства по выплате причиненного ущерба в полном объеме в соответствии с представленными им экспертными заключениями, принятыми судом, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований, заявленных истцом к ООО "Сияние ТК" суд отмечает следующее. 

Президиум ВАС РФ в постановлении № 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Однако этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

С учетом этого, а также оценки экспертных заключений, представленных истцом и ООО «СК «Согласие», данной им судом, суд полагает, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Сияние ТК", следует рассчитывать, исходя из выводов, содержащихся в экспертных заключениях, представленных ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с ООО "Сияние ТК" может быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS), в размере 110 400 руб., исходя из следующего расчета: 239 500 руб. – 129 100 руб. = 110 400 руб. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.06.2018 истцу передано право (требование) к ООО "Сияние ТК" возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) в размере 53 284 руб. 20 коп. 

С учетом этого с ООО "Сияние ТК" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Вольво FH-TracK 4*2 (государственный регистрационный знак Е652РМ199RUS) в размере 53 284 руб. 20 коп. Ущерб, причиненный транспортному средству Вольво FH12 (государственный регистрационный знак С436МУ199RUS), подлежит взысканию с ООО "Сияние ТК" в пользу истца в размере 490 053 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 983 000 руб. – 92 946 руб. 58 коп. – 400 000 руб. = 490 053 руб. 42 коп. 

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Сияние ТК" в пользу истца составляет 543 337 руб. 62 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку представленные истцом экспертные заключения составлены с нарушением действующего законодательства, не признаны судом надлежащими доказательствами причиненного ущерба, в связи с чем понесенные на их составление расходы не могут быть отнесены на ответчика. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 22.07.2019 в размере 69 289 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

 Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. 

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также объём ущерба, период несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41- 72777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина