/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14478/2017-АК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-41439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца Анисимова Бориса Яковлевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский районный отдел г. Нижнего Тагила (ИНН 6623006530; 6670073012, ОГРН 1026601377604; 1046603570562) – не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Анисимова Бориса Яковлевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-41439/2017,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску Анисимова Бориса Яковлевича

к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский районный отдел г. Нижнего Тагила

о компенсации морального вреда,

установил:

Анисимов Борис Яковлевич  (далее – истец, Анисимов Б.Я.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский районный отдел г. Нижнего Тагила (далее – ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено без учета обстоятельств, послуживших основанием на подачи искового заявления.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии - направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Как следует из представленных в дело доказательств, исковое заявление о компенсации морального вреда поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2017.

При этом согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции   Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для рассмотрения дела в суде, если они возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также, если данное условие предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из сделки либо неосновательного обогащения, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, заявленный истцом иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием)  должностных лиц ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дзержинский районный отдел г. Нижнего Тагила  не входит в перечень споров, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных оснований для возвращения искового заявления судебный акт не содержит.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не установлена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года  по делу № А60-41439/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов