СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2055/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А60-63033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш»,

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года

по делу № А60-63033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318665800144380, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гипаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

от ООО «УМД Групп» – ФИО5 по доверенности от 23.02.2022,

от ООО «Уралпрофстрой» – ФИО6 по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипаз» (правопреемник реорганизованного ООО «Проектные технологии»), далее также – общество «Гипаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее – общество «УМД Групп», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, поручитель) о взыскании солидарно убытков по договору подряда от 26.11.2019 № Р-19 в размере 2 370 736,74 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 08.09.2021 в размере 218 368,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 01.12.2021 в размере 38 613,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 произведена замена истца с общества «Гипаз» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности бизнеса «Реванш» (далее – общество «АББ «Реванш», истец); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гипаз» и общество с ограниченной ответственностью  «Уралпрофстрой», определением от 28.02.2022 – привлечено общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (далее – общество «Когорта»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо, общество «Уралпрофстрой», обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.01.2023, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что истцом обнаружены протечки в 2021 году, так как общество «УМД-групп» признало наличие влаги в утеплителе и указало на проведение дополнительных мероприятий, вызванных необходимостью его просушить, в письме от 16.07.2020 № 44/20, являющееся ответом на письмо от 08.06.2020. Принятые ответчиком меры для просушки намокшего утеплителя не привели к решению проблемы, поскольку действия по замене утеплителя произведены подрядчиком не были, протечки не прекратились, что подтверждается актами от 19.04.2021, 23.04.2021, 08.06.2021, 13.07.2021. Судом не учтено, что подрядчиком производились работы на территории всей крыши. Виды работ, выполненных обществом «Уралпрофстрой» для устранения дефектов кровли, полностью соответствуют видам работ, ранее выполненных ответчиком некачественно. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что дефекты кровли, зафиксированные еще в 2020 году, носят длящийся характер и делают невозможным использование результата работ ответчика по договору подряда. Выводы суда о том, что имеются механические повреждения (следы отрыва кровельного покрытия), что свидетельствует об отсутствии гарантийного случая, также являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства не относятся к работам ответчика и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку на момент ее проведения аналогичные работы уже были выполнены третьим лицом (обществом «Уралпрофстрой»). Судебной экспертизой установлена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 594 564,70 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли. Акты о протечках составлены в гарантийный срок. Судом первой инстанции не учтена и не отражена позиция общества «Уралпрофстрой» по делу.

Общество «Уралпрофстрой» в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование требований третье лицо указывает на то, что на момент сдачи работ ответчиком уложен влажный базальтовый утеплитель, о чем указывает сам ответчик в письме от 15.06.2020. При этом работы по устройству кровли выполняло по договору субподряда с ответчиком общество «Когорта». Данное общество указало, что по поручению ответчика в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 выполнило дополнительные работы по устройству аэрационных патрубков (флюгарков) с целью обеспечения беспрепятственного выхода естественно образованных паров воздуха кровельного пирога. По мнению общества «Уралпрофстрой», указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о протечках кровли. Выводы суда об отсутствии претензий по качеству работ не соответствуют действительности. Кроме того, третье лицо полагает, что выводы суда о том, что внесудебной экспертизой от 27.07.2021 № 26/и-21 не установлено, что именно нарушено ответчиком при производстве работ, и факт эксплуатации кровли на протяжении одиннадцати месяцев, противоречит материалам дела. Размер убытков, вопреки выводам суда, установлен заключением эксперта, и составляет 1 594 564,70 руб. Выводы о несоответствии объема работ, выполненных третьим лицом и ответчиком, противоречит материалам дела. Суд также не принял во внимание, что причинами протечек кровли при испытании на герметичность согласно заключению эксперта являются недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли. Суд не отразил также позицию третьего лица по делу.

Ответчик направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Пепеляеву И.С., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества «Уралпрофстрой» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества «УМД Групп» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектные технологии», реорганизованного в последующем в общество «Гипаз» (заказчик) (в настоящее время произведена процессуальная замена указанного общества на общество «АББ «Реванш») и обществом «УМД Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2019 № Р-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий (далее – работы) на Объекте: AVS-Отель, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект). Работы выполняются на основе чертежей шифры: 06-ПР-2016-АР, 06-ПР-2016-КЖ, 06/ПР-2016-КМ.

Виды и объемы выполняемых работ согласованы сторонами в расчете стоимости работ и материалов (приложение №1) по объекту: «строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Республиканская, д. 1а» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2) общая стоимость работ составила 6 617 215,40 руб.,                             в т.ч. НДС 20% - 1 102 869,23 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общие сроки выполнения всех работ по договору 90 рабочих дней с момента оплаты аванса по настоящему договору и подписания акта приема – передачи строительной площадки.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 2 313 034,48 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется в трехдневный срок с даты платежа выставить заказчику надлежаще оформленную счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Оплату работ заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 Договора).

Договором подряда предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного Договором, в выполненных Подрядчиком работах, или материалах выявятся дефекты и недостатки, Подрядчик обязан устранить их в сроки, установленные Заказчиком и указанные в акте о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора). Гарантийный срок установлен пунктом 5.1 договора и составляет 3 года с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

К договору подряда между сторонами был подписан договор поручительства о солидарной ответственности поручителя ФИО3, являющегося 100% учредителем и единственным участником общества «УМД Групп», по всем обязательствам данного общества в рамках договора подряда  от 26.11.2019 №Р-19.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ в виде протечек кровли, зафиксированные в актах о выявленных недостатках от 19.04.2021, 23.04.2021, 08.06.2021, 13.07.2021, что явилось основанием для проведения строительно-технической экспертизы и обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок, установленный в требовании № 311 от 06.08.2021, до 06.09.2021.

Согласно выводам, изложенных в заключении специалиста от 27.07.2021 № 26/и-21 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», недостатки выполненных работ по договору являются критическими, существенными и неустранимыми, образованы в следствие выполнения работ по договору подряда.

Ссылаясь, что недостатки в установленный в Требовании № 311 от 06.08.2021 срок ответчиком устранены не были, нарушен как начальный, так и конечный срок устранения, заказчик направил 06.09.2021 в адрес подрядчика заказное письмо № 370 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с извещением подрядчика о проведении тендера на выбор подрядчика по устранению выявленных недостатков и о том, что указанные работы будут выполнены третьим лицом, победителем тендера, компанией обществом «Уралпрофстрой» на основании соответствующего договора с предложенной наиболее низкой ценой работ в размере 2 370 736,74 руб.

Письмом от 12.11.2021 № 473 заказчик известил подрядчика о том, что работы по устранению недостатков выполнены силами общества «Уралпрофстрой» на основании договора подряда от 09.09.2021 № 09/09/2021-УН.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Уралпрофстрой» стоимостью 2 370 736,74 руб. по устранению выявленных дефектов (недостатков) работ в виде протечек кровли, представлен акт от 04.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой от 04.10.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подтверждение оплаты представлено платежные поручения от 21.10.2021 № 60 на сумму 1 200 000 руб. и от 22.10.2021 № 61 на сумму 1 170 736,74 руб.

Ввиду того, что общество «УМД Групп» добровольно не устранило выявленные недостатки в выполненных по договору подряда от 26.11.2019 № Р-19 работах, в результате чего заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу («Упралпрофстрой») для устранения выявленных недостатков, заказчик направил подрядчику требование о возмещении убытков в размере 2 370 736,74 руб., в претензии от 15.11.2021 № 477.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (и соответственно процентов и неустойки), указав, что истцом не доказаны вина правонарушителя, состав правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент сдачи работ заказчик осуществил проверку объемов выполненных работ. Претензий не заявил.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец представил акт о выявленных недостатках от 19.04.2021, акт № 2 пролива кровли на герметичность от 23.04.2021, акт о выявленных недостатках от 08.06.2021, из содержания которых следует, что в результате осмотра вентиляционных шахт (аэраторов), расположенных на кровле, обнаружены выпотевания и потеки по наружным частям вентиляции и обильное запотевание внутри системы вентиляции, в результате пролива и выдержке кровли выявлены протечки кровли в помещениях верхнего этажа (протечки в душевых и в комнатах), с правой части кровли наблюдаются механические повреждения (следы отрыва кровельного покрытия).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно происхождения отмеченных выше недостатков, а также по стоимости устранения недостатков, определением от 23.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, на дату выполнения работ.

2) Какие работы необходимо было произвести для восстановительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>?

3) Нарушила ли установка вентиляционных каналов целостность кровли здания по адресу: 

<

...>, и могло ли это повлечь набор влаги утеплителем?

4) Определить причины недостатков, возникших с 20.05.2020? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору или вызваны другими причинами, не касающимися работ по Договору подряда № Р-19 от 26.11.2019.

5) Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 работ, а также использованные материалы, объёмам, видам работ и материалам, указанным в предоставленной исполнительной документации? В случае установления несоответствий указать объемы, виды работ и использованные материалы, а также их стоимость, которые не соответствуют представленному Договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 и исполнительной документации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов со следующими выводами.

На первый вопрос экспертом дан ответ о том, что сметная стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 1 146 844 руб.

По второму вопросу, экспертом составлен перечень работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021. Перечень и объемы работ приведены в таблице № 2 в разделе 5.2 заключения:

№ п/п

Наименование недостатков

Способы и виды работ по устранению недостатков (последовательно по пунктам)

Объём устранения недостатков

 

Кровля

 

Парапетные           стенки.

1. Демонтаж  сливов  из  оцинкованной

 

Дефекты по примыканиям

кровельной стали. При необходимости

 

кровли     и     парапетным

выполнить замену поврежденных листов

17,45 м2

 

стенкам. Вздутие рулонной

оцинкованной кровельной стали (сливы).

 

1

гидроизоляции

2. Монтаж   сливов   из   оцинкованной

 

кровельной стали

 

1. Разборка       примыканий       кровли

 

(гидроизоляционный      материал      на

34,9 м.п.

 

парапетах высотой до 600 мм)

 

2. Устройств примыканий

 

Многочисленные      следы

1. Демонтаж гидроизоляции кровли (2

 

промочек кровли, вздутия,

слоя гидроизоляции). Замена материала

 

2

дефекты  (возникли  после пролива кровли)

гидроизоляции.

2. Устройство гидроизоляции кровли из рулонных материалов в 2 слоя

313,0 м2

 

Демонтаж дефлекторов диаметром 100

 

мм. Затем необходимо выполнить монтаж

 

3

Дефлекторы (диаметр  100 мм)

дефлекторов      в      соответствии      с требованиями       СП       17.13330.2017 «Кровли» диаметром 280 мм. По  факту  смонтировано  8  штук  (не смонтированы 2 флюгарки)

Демонтаж 10 шт. Монтаж 8 шт.

4

Намокание     стяжки     из

Необходимо   произвести   демонтаж   и

313,0 м2

 

асбоцементных листов

замену стяжки.

 

5

Намокание        утеплителя кровли (толщина 100 мм)

Необходимо        выполнить       замену утеплителя.

313,0 м2

6

Скопление      влаги      на

Необходима замена слоя пароизоляции

313,0 м2

 

пароизоляции

(полиэтиленовая пленка).

 

На третий вопрос эксперт указал, что установка вентиляционных каналов, выполненная в соответствии с требованиями нормативной документации и рабочей документации, и загерметизированных в местах прохода через кровлю, не может повлечь набор влаги утеплителем. В случае, если установка вентиляционных каналов выполнена с нарушениями нормативной документации и не предусмотрена рабочей документацией, то может привести к возникновению недостатков, в том числе и намоканию утеплителя.

При ответе на 4 вопрос экспертом проанализированы Акт №2 от 23.04.2021 (испытание на герметичность кровли), акт о выявленных недостатках в присутствии представителей заказчика и подрядчика от 19.04.2021, от 08.06.2021. По результатам испытаний на герметичность кровли выявлены протечки кровли над помещениями №122, 123. Все протечки повреждения зафиксированы (к акту прилагаются фотоматериалы с выявленными протечками). По результатам анализа данного акта установлено, что причинами протечек кровли при испытаниях на герметичность являются недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли. На момент составления акта о выявленных недостатках от 08.06.2021 кровля находилась в эксплуатации, в данном акте зафиксированы новые недостатки, которые появились в процессе эксплуатации кровли.

На пятый вопрос эксперт указал, что по результатам визуального и инструментального осмотра установлено, что материалы, примененные при производстве ремонтно-восстановительных работ (гидроизоляционные материалы, сливы из оцинкованной кровельной стали) соответствуют требованиям и условиям договора подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021. Вскрытие конструкций кровли не производилось. Состав кровли определялся по документам, предоставленным в материалах дела №А60-63033/2021, требованиями нормативной документации.

Согласно представленным документам в материалах дела                             №А60-63033/2021 толщина утепления исследуемой кровли составляет 200 мм (акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО «УМД ГРУПП» по договору подряда №Р-19), утепление кровли выполнено из минераловатных плит URSA, пароизоляция выполнена из ИЗОСПАН В, стяжка выполнена из цементностружечных плит ЦСП толщиной 10 мм.

В соответствии с исполнительной документацией, представленной в материалы дела №А60-63033/2021, выполненной согласно договору подряда №09/09/2021-УН от 09.09.2021 произведен демонтаж утеплителя кровли 200 мм и пароизоляции, гидроизоляционного материала. Выполнена замена материалов – ИЗОСПАН Заменен на ISOBOX B70, утеплитель URSA толщиной 200 мм заменен на утеплитель толщиной 250 мм «Техноруф Проф» плотностью 160 кг/м3, выполнена стяжка из плит ЦСП толщиной 10 мм в 2 слоя поверх утеплителя, выполнена гидроизоляция материалами Технониколь «Бикрост» (этот материал применялся и ООО «УМД ГРУПП» и ООО «ГИПАЗ»). Все материалы аналогичны по своим характеристикам, но имеют разную стоимость.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции правомерно заключил, что выводов относительно того, что протечки на объекте возникли вследствие некачественно выполненных работ именно ответчиком, заключение не содержит.

Давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик опроверг довод истца о некачественном выполнении работ по устройству кровли и наличия гарантийного случая для устранения недостатков.

Так, из обстоятельств дела следует, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий, при этом выполнение иных работ договором не предусмотрено.

Согласно выводам судебной экспертизы (вопрос 3) установка вентиляционных каналов, выполненная в соответствии с требованиями нормативной документации и рабочей документации, и загерметизированных в местах прохода через кровлю, не может повлечь набор влаги утеплителем. В случае, если установка вентиляционных каналов выполнена с нарушениями нормативной документации и не предусмотрена рабочей документацией, то может привести к возникновению недостатков, в том числе и намоканию утеплителя.

В данном случае, представленным самим истцом актом от 13.07.2021 зафиксировано, что работы по монтажу вентиляционных каналов и ремонту 4 этажа с установлением перегородок и прокладыванием вентиляционных каналов в эти помещения были проведены заказчиком. Сторонами при этом были вскрыты два участка, где были установлены вентканалы, и установлено намокание кровли.

Данных, позволяющих сделать однозначный вывод, что намокание кровли произошло именно в результате некачественного ремонта кровли ответчиком, материалы дела не содержат. 

Представленное при этом истцом заключение специалиста правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как в опровержение его выводов ответчиком представлена рецензия, которая порочит выводы заключения. При этом выводы такого заключения специалиста также противоречат выводам эксперта, отраженным в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, не выявившей вину ответчика.

С учетом того, что установление вентканалов договором подряда между заказчиком и подрядчиком предусмотрено не было, иного истцом не доказано, при этом экспертом указана возможность намокания кровли в случае нарушения нормативной документации при установке вентиляционных каналов, либо в том случае, если их установка не предусмотрена рабочей документацией, при невозможности установить качество работ, выполненных ответчиком, ввиду того, что до проведения судебной экспертизы по периметру кровли выполнены работы иным лицом (третьим лицом по делу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков.

Суд при этом обоснованно учел, что с учетом отражения в акте от 13.07.2021 факта выполнения работ на кровле третьими лицами, истцом не опровергнуто выполнение иных работ, не включенных в договор с ответчиком.

Приведенные в жалобах доводы, не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего дела установлено, что устройство вентиляционных шахт (аэраторов) на кровле объекта не входило в перечень работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по договору. На момент сдачи приемки работ по договору вентиляционные шахты (аэраторы) в кровле отсутствовали, а их устройство произведено истцом с привлечением сторонней подрядной организацией уже после сдачи-приемки работ.

Подрядчик (ответчик) не был уведомлен о проведении соответствующих работ, не был вызван для участия при вскрытии кровельного покрытия с целью фиксации скопления влаги на поверхности пароизоляции (в случае ее наличия) и установления причин ее скопления.

Соответственно, оснований для вывода, что приведенные истцом обстоятельства являются гарантийным случаем по договору, заключенным между заказчиком и подрядчиком, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что акты с выявленными недостатками были направлены в адрес ответчика одновременно с заключением специалиста, выполненного негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Однако, ответчик письмом от 17.08.2021 №137/21 известил истца о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в указанном акте, а также заключении специалиста по результатам строительного-технического исследования № 26/и-21 и о намерении заказать рецензию на данный акт и заключение.

Письмом от 02.09.2021 № 161/21 ответчик направил истцу рецензию №43/08/2021 на заключение, в которой указано на несоответствие заключения специалиста требованиям и нормам, неполноту исследования, поскольку выводы специалиста не указывают на то, что протечки возникли именно из-за работ ответчика, поскольку ссылок на какие-либо документы, которые устанавливают вину ответчика, нет.

При этом, приведенные в жалобах доводы об осведомленности ответчика о наличии протечек на протяжении с момента сдачи работ в 2020 году до претензий в 2021 году, документально не подтверждены. Ответчик опровергает факт его извещения в 2020 году после сдачи работ о наличии недостатков в кровле, в том числе наличия протечек, намокания.

Суд принимает во внимание, что претензии по протечке кровли, заявлены истцом спустя 11 месяцев после сдачи работ по акту от 20.05.2020, то есть по прошествии осеннего, зимнего и весеннего периода, в те периоды, когда проходят обильные осадки, именно в эти периоды был осуществлен монтаж вентиляционных каналов и ремонт четвертого этажа здания, что могло привести к образованию заявленных дефектов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Доводы истца и общества «Уралпрофстрой» о том, что суд первой инстанции не отразил позицию данного третьего лица, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства к принятию неправильного судебного акта не привели.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-63033/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

 

Судьи

ФИО9

ФИО1