ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3805/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-3805/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения:                 пос. Шаартуз Шаартузского района Таджикской ССР.; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; далее – должник) обратилась 29.03.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился 04.08.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 952 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование Банка в размере 159 854 руб. 42 коп., в том числе 31 346 руб. 52 коп. основного долга, 45 982 руб. 11 коп. процентов, 81 225 руб. 17 коп. штрафа,  1300 руб.               62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  При этом определено, что требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебным акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 162 952 руб. 87 коп. Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и                                       ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 13.04.2015                   № 958-39068936-810/15ф (далее – Кредитный договор). 

Согласно условиям этого договора сумма кредита составляет 36 500 руб., стоимость кредита 22,124 % годовых, срок возврата кредита – 30.04.2020. 

Указанным договором предусмотрена возможность начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены должнику до возбуждения производства по делу.

ФИО2 исполнила обязательства по Кредитному договору частично.

В связи с неисполнением условий заключенного Кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по делу № 2-4377/2018 вынесен 09.11.2018 судебный приказ о взыскании с                    ФИО2 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере:

31 346 руб. 50 коп. основного долга, 

35 076 руб. 01 коп. процентов, 

13 620 руб. 87 коп. штрафных санкций, 

1300 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.11.2018.

  Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

По данным Банка общая сумма задолженности по состоянию на 18.05.2021 составляет 162 952 руб.   87  коп., в том числе 31 346 руб. 52 коп. основной долг, 46 906 руб. 52 коп. проценты, 83 399 руб. 21 коп. штрафных санкций, 1300 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 159 854 руб. 42 коп., в том числе 31 346 руб. 52 коп. основной долг, 45 982 руб. 11 коп. проценты, 81 225 руб. 17 коп. штраф, 1300 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства должника перед Банком возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам.

За просрочку оплаты Банком начислены пени в общей сумме 83 399 руб. 21 коп. 

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности по требованиям кредитора, заявленным сверх суммы задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5.

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по делу №2-4377/2018 вынесено 09.11.2018 решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 31 346 руб.           50 коп. основного долга, 35 076 руб. 01 коп. процентов, 13 620 руб. 87 коп. штрафных санкций, а также 1300 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сверх указанной суммы Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 830 руб.              51 коп. проценты, 69 778 руб. 34 коп. штрафных санкций.

Указанным судебным актом взыскана задолженность в части процентов и штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 21.06.2018, что следует из расчета к заявлению Банка о выдаче судебного приказа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расчет заявленной в настоящем обособленном споре суммы процентов и штрафных санкций выполнен Банком за период с 21.08.2015 по 18.05.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 04.08.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по уплате процентов и штрафных санкций за период с 04.08.2018 по 18.05.2021 предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, срок исковой давности взыскания задолженности по уплате процентов и штрафных санкций за период с 22.06.2018 по 03.08.2018 заявителем пропущен.

По расчету Банка размер процентов и штрафных санкций за период с 22.06.2018 по 03.08.2018 составил 3098 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по уплате процентов и штрафных санкций в сумме 3098 руб. 45 коп., основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 159 854 руб. 42 коп., в том числе  31 346 руб. 52 коп. основной долг, 45 982 руб. 11 коп. проценты, 81 225 руб. 17 коп. штраф, 1300 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                2022 года по делу  № А13-3805/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова