ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72739/17

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, протокол № 1 от 28.08.2016, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2017, 

от третьего лица - ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-72739/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных клиентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных клиентов» (далее - истец, ООО «Сопровождение корпоративных клиентов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости "Ключ") о взыскании 1.797.788 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41- 72739/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что проценты превышают 2/3 от цены договора, что свидетельствует о их явной несоразмерности. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 ФИО5 (участник) и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от № БЩБ-25- 1-9-25, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое изолированное помещение (апартаменты), имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, условный номер позиции 25, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61,4 кв.м, на 9 этаже, номер 25, расположенное по адресу: 143900, 

<

...> км. Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково, участнику долевого строительства, в срок до 30.06.2016, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. 

Однако объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передан. 

30.11.2016  ФИО5 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. 

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2017 года по делу №2-1200/2017 установлено, что  договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-9-25 от 08.07.2015 расторгнут ФИО5 в одностороннем порядке. Судом с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 3.499.800 рублей денежных средств, уплаченных по спорному договору.

01.06.2017 ФИО5 (цедент) и ООО «Сопровождение корпоративных клиентов» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 01/06/2017-МЛН, согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору № БЩБ-25- 1-9-25 в части процентов за пользование денежными средствами цедента, которые были выплачены им должнику в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве в размере 3.499.800 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 25.07.2015 по 01.06.2017 в размере  1.463.266 руб. 38 коп.  в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, а также за период с 29.12.2016 по 01.06.2017 в размере 334.522 руб. 55 коп. в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона.

Таким образом, общая сумма процентов составила 1.797.788 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для его переоценки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу № А41-72739/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов