АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23653/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ИРРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2016)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002)

о признании незаконным решения о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания; обязании возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по данному договору банковского счета, о признании незаконными отказов в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению №6 от 26.02.2018 на сумму 414 950 рублей, платежному поручению №51 от 24.09.2018 на сумму 118 043 рубля

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2018 № ДВБ/142-Д, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРРАДА» (далее – истец, ООО «ИРРАДА») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета 

<

***> от 06.02.2018 и обязании ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по данному договору банковского счета, признать незаконным отказ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению №6 от 26.02.2018 на сумму 414 950 рублей, в выполнении которого ответчиком было отказано уведомлением от 26.02.2018, а также платежному поручению №51 от 24.09.2018 на сумму 118 043 рубля, в выполнении которого ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было отказано уведомлением от 27.09.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик возразил относительно удовлетворения   ходатайства.   

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность направить иного компетентного представителя. При этом, суд учитывает, что истец не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, тем более, что ранее   суд откладывал судебное разбирательство  по ходатайству истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, признал его не подлежащим удовлетворению. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в  отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что у Банка, по мнению истца,  не было  оснований  для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счет, а также принятии   к исполнению  представленных  истцом платежных  поручений. .

Представитель ответчика считает  требования истца необоснованными, пояснив, что приостанавливая оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с Законом №115-ФЗ.  По запросу ответчика истцом представлены документы. Однако,   представленные Обществом документы,  не устранили подозрения  Банка  относительно сомнительности  операций истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 06.02.2018 между Банком и ООО «ИРРАДА» (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ООО «ИРРАДА» был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

13.02.2018 Банком в адрес ООО «ИРРАДА»  направлен запрос  о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

22.02.2019 в ответ на запрос Банка истцом письмом от 19.02.2018 представлены документы, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций.

26.02.2018 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

26.02.2018 от ООО «ИРРАДА» в Банк поступило платежное поручение №6 от 26.02.2018 (назначение платежа: оплата по договору №2-И от 24.01.2018 предоставление услуг складирования и хранения товаров. Без НДС)  на сумму 414 950 рублей с распоряжением о совершении операции по расчетному счету 

<

***>, в выполнении которого ответчиком также отказано уведомлением от 26.02.2018.

27.02.2018 в Банк повторно поступили дополнительные документы, после проведения анализа которых, у Банка остались подозрения в том, что операции носят сомнительный характер, в результате чего, услуга дистанционного банковского обслуживания  не была возобновлена.

05.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием восстановить дистанционное банковское обслуживание.

В ответ на претензию ответчиком 21.09.2018 направлено письмо с предложением  направить пакет ранее запрошенных документов.

24.09.2018 от ООО «ИРРАДА» в Банк поступило платежное поручение №51 от 24.09.2018 (назначение платежа: оплата по договору №12-Ш от 07.02.2018 (товар согласно приложению № 2 к Договору) в т.ч. НДС 18%-18006-56)  на сумму 118 043 рублей с распоряжением о совершении операции по расчетному счету 

<

***>, в выполнении которого ответчиком также отказано уведомлением от 27.09.2018.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, выполнить распоряжения о совершении операций по платежному поручению №6 от 26.02.2018 на сумму 414 950 рублей, платежному поручению №51 от 24.09.2018 на сумму 118 043 рубля явился основанием для заявления настоящего иска. 

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДКБО.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 09.12.2009 (далее - Условия), Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.4.8. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По утверждению Банка расходные операции по расчетному счету Предпринимателя приостановлены на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральным законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П). 

На основании Положения № 375-П  Банком утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 № 881-9-р (далее ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. 

Так, в пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. 

Согласно пункту 2.1. ПВК Банка внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля Банка и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством РФ сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

ПВК на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Как указано в пункте 2.20.2 ПВК основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операций, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом  5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);  блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска Клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

При реализации правил ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ уполномоченными сотрудниками банка, сделано заключение о классификации операций в период с 07.02.2018 по 13.02.2018, совершаемых истцом в качестве сомнительных сделок. 

Так, в  проверяемый период   согласно выписки с расчетного счета   истца зачисление денежных средств производилось от ООО «Авто-Профи», ООО «ДЕСМОС», ООО «Примэнерго» с последующим (на следующий день) перечислением на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 - клиента стороннего банка. 

В частности,  от ООО «Авто-Профи» поступили денежные средства в размере 175 000 рублей с назначением платежа: «за предоставление транспортных услуг по обработке данных по счету №2 от 07.02.2018 по договору № 8-и от 24.08.2017», истцом   на расчетный счет ИП Рожок А.В. перечислено 506 625 рублей с назначением платежа «за предоставление транспортных услуг по обработке данных по договору №2-И от 24.01.2018».  

Поясняя экономический смысл  произведенных   в проверяемый Банком период операций  истец,  указал, что  зарегистрирован  в качестве юридического лица  в конце 2016 года, в связи с чем по результатам  работы  за   2016  год годовая отчетность  была нулевая, налоги за   указанный период не оплачивались.    Основными видами деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, кроме того, общество занимается оптовой  торговлей и оказанием услуг по перевозке, с привлечением  третьих лиц, в частности ИП Рожок А.В. и ИП ФИО4 

Ответом на запрос от 27.02.2018 клиент пояснил, что источником происхождения денежных средств на счете ООО «ИРРАДА», является поступление из ПАО «Промсвязьбанк», в связи с закрытием счета. Согласно предоставленной выписке из ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства поступили от ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с основанием «За Стройматериалы».

Также, в рамках запроса Банка о предоставлении дополнительных документов, предоставлены договоры с контрагентами - покупателями платежи с которыми по счету в ПАО Сбербанк и стороннем банке, исходя из выписки предоставленной клиентом, не осуществлялись.

Так истцом представлен договор № 8-и перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.08.2017, заключенный между ООО «Авто-Профи» (Заказчик) и ООО «ИРРАДА» (Перевозчик), а так же счета-фактуры № 1 от 07.02.18 г. на сумму 160 000 рублей (за транспортноэкспедиторские услуги); № 2 от 07.02.18 г. на сумму 175 000 рублей (за предоставление транспортных услуг по обработке данных); № 3 от 07.02.18 г. на сумму 190 000 рублей (за предоставление услуг складирования и хранения товара). Предметом вышеуказанного договора является перевозка груза автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза. Перевозка осуществляется в соответствии с письменными заявками Заказчика. Заявки заказчика, поданные в рамках договора, не предоставлены,  документы, подтверждающие что в собственности/в аренде у Общества имеется транспорт, на котором оказаны услуги по вышеуказанному договору. Не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что действительно Обществом «ИРРАДА» были оказаны услуги, перечисленные в счетах фактурах, на основании которых поступили денежные средства. Так же а услуги «транспортные услуги по обработке данных», указанные в счете-фактуре № 2, не являются предметом Договора № 8-и. Так же не являются предметом Договора № 8-и услуги по складированию и хранению товара, на которые выставлена счет-фактура № 3. ООО «ИРРАДА» не предоставляет документы, подтверждающие что у нее имеются в собственности/аренде помещения, которые могут быть использованы для складирования и хранения товара.

В связи с чем, Банк   обоснованно пришел к выводу о том, что  экономический смысл поступления денежных средств 07.02.18, 08.02.18 от ООО «Авто-Профи» не ясен.

Кроме этого истцом в Банк предоставлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1, заключенный между ИП Рожок А.В. и ФИО6, в котором, указаны реквизиты иного юридического лица - ООО «Авто-Профи». Свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6 предоставлено на другое автотранспортное средство, ПТС не предоставлены.

В транспортных накладных от 29.01.2018, 30.01.2018 указан город доставки - Новокузнецк, грузополучатель ООО «Транс Трек-ДВ», однако не следует, кто является заказчиком доставки данного груза. Договор поставки   с ООО «Транс Трек-ДВ» не представлен.

Более того,  доказательств обосновывающих экономический смысл операции по перечислению 08.02.2018 на расчетный  счет  ИП Рожок А.В. 506 625 рублей с назначением платежа «за предоставление транспортных услуг по обработке данных по договору №2-И от 24.01.2018», т.к.   указанным договором не предусмотрено предоставление  услуг по обработке данных.  Доказательств  фактического  исполнения  таких услуг  истцом в Банк не представлено. 

Таким образом, Банк правомерно поставил под сомнение реальность совершаемых истцом сделок и приостановил дистанционное обслуживание. 

Оценив отказ Банка в переводе денежных средств по платежным поручениям № 6 от 26.02.2018, № 51 от 24.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

На запрос банка пояснить экономический смысл операции по платежному поручению №6 от 26.02.2018 с назначением платежа: «оплата по договору № 2-И от 24.01.2018 предоставление услуг складирования и хранения товаров. Без НДС» клиентом представлен договор № 2-И перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Рожок А.В. и ООО «ИРРАДА», предметом которого является доставка вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя» и счет № 7 от 26.02.2018. Как указано в договоре прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных транспортных накладных, грузы без товарных накладных не принимаются. При возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка, поля которой обязательны к заполнению.

Так, условиями указанного договора не предусмотрено оказание услуг отраженных в назначении платежа указанного в спорном платежном поручении, заявки, товарные накладные в соответствии с которыми должны осуществляться услуги в рамках договора, не предоставлены. 

На запрос банка пояснить экономический смысл операции по платежному поручению № 51 от 24.09.2018 с назначением платежа: «оплата по договору поставки №12-Ш от 07.02.2018 (товар согласно приложению №2 к договору) в т.ч. НДС 18% - 18006-56» клиентом 25.09.2018 представлен договор поставки №12-Ш, заключенный между ООО «Штиль» (поставщик) и ООО «ИРРАДА» (покупатель). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки и оплаты 100% от суммы товара. Доставка товара осуществляется транспортной организацией, путем передачи последнего товара по товаросопроводительным документам. В соответствии с Приложением №2 от 17.09.2018 стоимость товара 118 043 рубля.

В обоснование экономического смысла операции клиент сослался на договор с ОАО «Ростелеком» на ремонт служебных помещений, однако, договор Банку не представлен. Кроме этого клиентом не представлены и документы, подтверждающие поставку ООО «Штиль» ранее оплаченного истцом  в рамках договора поставки № 12-Ш товара,  от в связи с чем, суд делает вывод, что, Банк правомерно поставил под сомнение реальность сделки.

Банком проведен анализ представленных истцом документов, но в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету Клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, Банк пришел к выводу о необычности указанных сделок.

Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.