АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2383/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А60-4646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» (далее – общество «СК Еврострой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А60-4646/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Еврострой»  – Окатьев Д.А. (доверенность от 13.05.2017 б/н), Соколовский Г.В. (доверенность от 04.05.2017 № 1);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» (далее – учреждение «Уральский государственный архитектурно-художественный университет») – Чугаева О.В. (доверенность от 02.02.2017 № 02/17), Щеклеина М.С. (доверенность от 22.03.2017 № 07/17).

Общество «СК Еврострой» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 305 747,53 руб. неосновательного обогащения,                      78 655,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.06.2015 по 04.02.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – общество «Ремонтно-реставрационные работы»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Бир Пекс», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 686,17 руб. неосновательного обогащения,                           74 886,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      26 769,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения п.п. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и не применена подлежащая применению норма ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что источником финансирования подлежащих выполнению работ являются средства ответчика от деятельности, приносящей доход, а не бюджетные средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом. Между тем, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку без их выполнения невозможно получить результат по исполнению контракта в целом. Более того, указанные работы являются срочными и дополнительными, в связи с чем ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.    

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (протокол №1/44-а/14 от 28.05.2014), между ответчиком (заказчик) и обществом «Ремонтно-реставрационные работы» (подрядчик) заключен контракт №0362100011314000001-0019923-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция, расширение и модернизация объектов для создания Уральского центра развития дизайна г. Екатеринбург».

 Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией «Реконструкция, расширение и модернизация объектов для создания Уральского центра развития дизайна г. Екатеринбург», выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 4а, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из условий контракта следует, что местом выполнения работ является  историческая среда, объектом – памятник истории и культуры Комплекса екатеринбургской механической фабрики (федерального значения).

Согласно п. 1.2. контракта, объем и содержание работ, требования к материалам определяются техническим заданием на выполнение строительно- монтажных работ (приложение №1), ведомостями объемов работ (приложение №2), локальными сметными расчетами (приложение №3). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 контракта: начало – 18.06.2014, окончание – 17.11.2014. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном плане работ (приложение № 3). 

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 61 251 195,79 руб. 

Во исполнение контракта 17.06.2014 подрядчик заключил с истцом договор строительного субподряда №1-06/14 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Реконструкция, расширение, и модернизация объектов для создания «Уральского центра развития дизайна г. Екатеринбург», из условий которого следует, что перечень и виды работ, указанные в техническом задании к договору субподряда от 17.06.2014 №1-06/14, аналогичны тем, что значатся в техническом задании к государственному контракту. Стоимость субподрядных работ также определена в размере 61 251 195,79 руб. (п. 2.1), сроки выполнения субподрядных работ установлены по 17.11.2014 (п.1.4). 

Субподрядные работы, предусмотренные договором от 17.06.2014 №1- 06/14, выполнены истцом, приняты генеральным подрядчиком обществом «Ремонтно-реставрационные работы».

Из представленных в материалы дела актов от 21.11.2014 № 6 (устройство потолков), от 25.12.2014 № 71 (электромонтажные испытания), от 25.12.2014 № 71 (монтажные работы по прокладке электропроводки и подключению мониторов в помещении охраны), от 03.12.2014 № 29 (прокладка кабельной разводки для подключения светильников), от 25.12.2014 № 69 (изготовление и монтаж горизонтальных поручней в санузлах для инвалидов), от 18.12.2014 № 51 (огнезащитная обработка лестничных маршей), от 30.11.2014 № 10 (облицовка подоконников, полов, помещений), от 02.12.2014 № 18 (устройство подвесных потолков, коробов), от 25.12.2014 № 70 (ремонт потолка с последующей водоэмульсионной окраской), от 02.12.2014 № 17 (заделка швов ГКЛ), от 25.12.2014 № 27 (монтаж светильников), от 25.12.2014 № 68 (нанесение декоративной штукатурки, набрызга), от 03.12.2014 № 28 (заливка марша, демонтаж кирпичной кладки для обеспечения пожарного зазора), от 18.12.2014 № 01 (заделка швов), от 26.11.2014 № 9 (приобретение и монтаж вентиляционной решетки по всему зданию), от 26.11.2014 № 8 (масляная окраска металлических поверхностей труб отопления) следует, что в ходе исполнения государственного контракта стороны согласовали выполнение дополнительных работ. 

Согласно ведомости работ, подлежащих выполнению на спорном объекте и содержащей указание на виды работ, их объем и стоимость, утвержденной между сторонами, стоимость работ определена в размере 3 504 067,30 руб. 

Согласно представленным в материалы дела договорам на выполнение работ, заключенным между истцом и ответчиком от 11.01.2015, от 13.01.2015, от 19.01.2015, от 01.04.2015, от 12.05.2015, двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами согласованы работы на общую сумму                                   2 017 712,51 руб. Согласно справке учреждения «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» от 26.04.2016 №28/112/15 вышеуказанные работы выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, из которых следует, что истцом выполнены монтажные работы (акты ф. КС-2 от 08.04.2015 № 1), работы по устройству огнезащиты лестничного марша (акт ф. КС-2 от 08.04.2015 № 1) , работы по монтажу светильников (акт ф. КС-2 от 06.04.2015 № 1), работы по устройству ступеней лестницы (акт ф. КС-2 от 06.04.2015 № 1), работы по огнезащите лестничного марша (акт ф. КС-2 от 06.04.2015 № 2), работы по ремонту стен 2-го этажа (акт ф. КС-2 от 10.04.2015 № 1), работы по ремонту стен 3-го этажа (акт ф. КС-2 от 15.04.2015 № 1), работы по устройству подоконных досок (акт ф. КС-2 от 15.04.2015 № 1), работы по устройству покрытий из керамического гранита (акты ф. КС-2 от 15.04.2015 № 2, от 17.04.2015 № 1, от 20.04.2015 № 1 от 24.04.2015 № 1), работы по облицовке стен (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 1), работы по установлению поручней (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 2), работы по устройству подвесных потолков (акты ф. КС-2 от 10.07.2015 № 1 и № 2), работы по ремонту потолков (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 3), работы по масляной окраске металлических поверхностей (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 1), работы по установке вентиляционных решеток (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 2), работы по штукатурке стен (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 3), работы по отделке поверхностей (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 4), работы по устройству подвесных потолков (акт ф. КС-2 от 10.07.2015 № 5).

Полагая, что фактически дополнительные работы выполнены на  сумму, превышающую 2 017 712 руб., истцом ответчику для подписания с сопроводительными письмами от 27.03.2015 № 6, от 15.04.2015 № 11, от 13.05.2015 № 16, от 10.06.2015 № 21, от 13.07.2015 № 31 направлены акты                         формы КС-2, справки формы КС-3 от 10.07.21015 № 1 (три акта), от 10.07.21015 № 2 (три акта), от 10.07.21015 № 3 (два акта), от 10.07.21015 № 4, от 10.07.21015 № 5.

Поскольку ответчик вышеуказанные акты не подписал, истцом сделана отметка о том, что указанные документы в установленный срок ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен.  

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные по его поручению дополнительные работы в размере 1 305 747,53 руб. не оплачены, мотивированный отказ от их приемки не представлен, учитывая, что указанные работы влияют на исполнение контракта №0362100011314000001-0019923-02 на выполнение строительно-монтажных работ в целом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения полностью, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (ведомость работ), подтверждающих факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их безотлагательного характера, в связи с чем соблюдение конкурсной процедуры при определении исполнителя работ не требовалось. Приняв во внимание односторонние акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи–приемки в эксплуатацию оборудования, суд пришел к выводу о фактической приемке ответчиком спорных работ, и соответственно их оплате последним. Также суд первой инстанции с учетом перерасчета, пришел к обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом конкурентной процедуры отбора подрядчика, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также отсутствия доказательств того, что спорные дополнительные работы носили самостоятельный характер и являлись безотлагательными.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением. 

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 и п. 6 Федерального закона от 12.01.1996 №7- ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку учреждение «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым, в том числе, за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчик вправе вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта.

В соответствии со ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный закон устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона № 44-ФЗ (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения по поводу выполнения спорного объема дополнительных работ на сумму 1 305 747,53 руб. отсутствовали, направленные истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами договоры на выполнение работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательства того, что перед выполнением спорных работ истцом была соблюдена установленная вышеназванным федеральным законом конкурентная процедура отбора подрядчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствует государственный контракт на выполнение спорных подрядных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, ведомость работ, подлежащих выполнению, не свидетельствует о соблюдении  конкурентной процедуры отбора подрядчика, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что спорный объем работ по договоренности сторон был разделен на виды таким образом, что стоимость работ одного вида не превышала бы 100 000 руб. с целью заключения договоров на указанные суммы. Также из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, не следует, что спорные работы являлись срочными, носили самостоятельный характер, и их невыполнение не привело бы к невозможности исполнения государственного контракта в целом. Более того, истец не являлся стороной государственного контракта.   

Довод общества «СК Еврострой» о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что источником финансирования подлежащих выполнению работ являются средства ответчика от деятельности, приносящей доход, а не бюджетные средства и не исследован вопрос потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод кассатора о том, что выполненные им спорные работы являются не только дополнительными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению контракта в целом, судом кассационной инстанции также признан необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела актов не усматривается, что указанные работы носят безотлагательный характер. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со                           ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А60-4646/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Платонова

Судьи							В.А. Купреенков

								М.В. Торопова