Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-2602/2014

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3, представитель по доверенности № 010-38-20/129 от 01.09.2015, 

от представителя собрания кредиторов ООО «Птичий дворик» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.05.2017, 

от УФНС России по Орловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 17-45/03238 от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2017 по делу № А48-2602/2014 (судья Коровушкина Е.В.) 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от использования находящегося в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» имущества общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 по делу №А48-2602/14 заявление ООО «Птичий дворик» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7 

Решением от 03.02.2015 по делу №А48-2602/14  ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48–2602/2014(8) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 542 144 969 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 198 113 руб. 64 коп. 

Определением суда от 28.07.2015 требования ОАО «Россельхозбанк»  в размере 542 144 969 руб. 73 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014  и от 23.06.2015, признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Птичий дворик»: 

1) по договору №111000/0035-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2012; 

2) по договору №131000/0074-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2013; 

3) по договору №131000/0137-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2013; 

4) по договору №141000/0009-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2014; 

5) по договору № 121000/0117-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2012; 

6) по договору № 131000/0149-4 о залоге транспортных средств от 17.09.2013; 

7) по договору №111000/0035-5 о залоге оборудования от 16.08.2012. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Птичий дворик» кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на ООО «Вианд» в части основного долга по договору № 141000/0009 об открытии кредитной линии от 30.01.2014 в размере 23 600 000 руб., обеспеченного залогом имущества ООО «Птичий дворик». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Птичий дворик» кредитора ООО «Вианд» на ООО «ПродМит» в части основного долга по  договору № 141000/0009 об открытии кредитной линии от 30.01.2014 в размере 23 600 000 руб., обеспеченного залогом имущества ООО «Птичий дворик». 

Определением суда от 28.04.2017 на основании заявления АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Птичий дворик» внесены изменения статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в части требований в сумме 107 000 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 28.04.2017 установлено считать обеспеченными залогом имущества должника требования АО «Россельхозбанк»  в лице Орловского регионального филиала, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014, от 23.06.2015, от 28.07.2015 по делу № А48-2602/2014(8), с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016, в сумме 411 743 083 руб. 37 коп.

АО «Россельхозбанк» в лице Орловского  регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» ФИО4 вернуть ООО «Птичий дворик» денежные средства, полученные от использования имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в размере 1 941 120 руб., а также денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которые должны были остаться на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, путем перечисления их на счет ООО «Птичий дворик» в целях удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- установить, что денежные средства, поступающие от использования имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, от ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 29.12.2016, должны распределяться между кредиторами должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 22.08.2017 по делу № А48-2602/2014 Арбитражный суд Орловской области разрешил разногласия, возникшие относительно порядка распределения денежных средств от использования имущества, находящегося в залоге, установив, что денежные средства, поступающие по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 29.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик», подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» ФИО4 и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Птичий дворик» (участник 1) и ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат» (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (далее – договор от 29.12.2016). 

В рамках данного договора доходы, полученные от совместной деятельности, являются общим имуществом участников. При этом право собственности на имущество, предоставленное участником 1, не переходит к участнику 2 (п. 2.4 договора). 

В силу п. п. 1.3, 7.1 договора он применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 03.01.2017, и действует до 15.12.2017. 

В силу п. 5.2 договора прибыль, полагаемая ООО «Птичий дворик», подлежит уплате участником 2 авансовыми платежами в размере 600 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, является собственностью ООО «Птичий Дворик» и распределяется ООО «Птичий дворик» без согласования с участником 2 по своему усмотрению, и независимо от результатов совместной деятельности не подлежит возврату участнику 2. Остаток прибыли, полагаемый ООО «Птичий дворик» в результате совместной деятельности, подлежит перечислению после распределения. 

Расходами совместной деятельности, исходя их п. 5.4 договора, являются: расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, подлежат оплате участником 2 на расчетный счет участник 1 в течение 3-х дней с момента направления участником 1 участнику 2 счетов на оплату. Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, относятся к вкладу участника 2 в совместную деятельность и учитываются при расчете прибыли, полученной участниками в результате совместной деятельности; расходы участника 2, связанные с приобретением материалов и сырья, необходимых для производства продукции; расходы участника 1 и участника 2, связанные с оплатой труда лиц, занятых на производстве продукции, иные расходы участников, имеющие непосредственное отношение к выполнению условий договора. 

Согласно приложениям №№ 1-3 к договору, ООО «Птичий дворик» в совместную деятельность в качестве вклада внесено имущество общей рыночной стоимостью 550 737 702 руб., в том числе имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», - 445 417 990 руб., имущество, находящееся в залоге у ООО «Хартманн», - 66 715 043 руб., имущество, не находящееся в залоге, - 38 604 669 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Птичий дворик» и представленным платежным поручениям, в счет оплаты по договору от 29.12.2016 должником от ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат» получено 3 600 000 руб. (по 600 000 руб. ежемесячно за период с января по июнь 2017 года).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства, полученные от ООО «УК Группы «Белый фрегат», являлись авансовым платежами, предусмотренными пунктом 5.2 договора от 29.12.2016, и были направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (320 000 рублей), на возмещение расходов конкурсного управляющего (205 687,08 руб.), на оплату привлеченных специалистов и заработную плату работников, продолжающих работу (493 312,47 руб.), погашение задолженности перед работниками должника (112 316,24 руб.), на оплату налогов и сборов (1 136 199,37 руб.), на возврат займов - временной финансовой помощи на проведение процедуры конкурсного производства (717 985,9 руб.), на оплату аренды помещения (60 000 руб.), на оплату услуг оценщика (60 000 руб.), на оплату коммунальных услуг (20 600,72 руб.), на оплату комиссии банка (23 220,22 руб.), на оплату услуг электронной торговой площадки (2500 руб.). 

 Таким образом, на момент обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд денежные средства, поступившие по договору от 29.12.2016, израсходованы в сумме 3 151 822 руб. Остальные деньги в сумме 448 178 руб. зарезервированы на специальном банковском счете должника, что подтверждается сведениями по счету, представленному в дело. 

Полагая, что денежные средства, поступающие должнику от ООО «УК Группы «Белый фрегат» по договору от 29.12.2016, распределены неправомерно, АО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему с письмом № 010-39-31/3066 о необходимости распределять поступающие денежные средства между кредиторами должника в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве,  а также направить в пользу банка причитающуюся часть от ранее поступивших по договору и распределённых конкурсным управляющим денежных средств. 

Не получив удовлетворительного ответа на свое обращение, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении  заявления АО «Россельхозбанк». 

При этом суд  области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО «Россельхозбанк», обеспечены залогом имущества ООО «Птичий дворик» в соответствии с договорами залога, заключенными в период с 12.01.2012 по 30.01.2014.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в   силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014. 

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. 

Довод Банка о том, что в данном случае при определении подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции п. 2 ст. 334 ГК РФ следует исходить из даты нарушения должником обязательств по кредитным договорам, суд области правомерно отклонил, поскольку объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. 

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 29.12.2016 ООО «Птичий дворик», в соответствии с п. 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Ссылки заявителя на то, что денежные средства от использования залогового имущества должны распределяться между залоговыми кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, доказательств наличия между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств,  определение арбитражного суда области от 22.08.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2017 по делу № А48-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1