/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-214/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Караван Е.И. по доверенности от 09.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27563/2018) ООО «УК «Жемчужная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-214/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

 

по иску ООО «УК «Жемчужная»

к ООО «УК  «Хибины»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – истец, ООО «УК «Жемчужная»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ответчик, ООО «УК «Хибины») неосновательного обогащения в размере 31 155 рублей 46 копеек, возникшего у ответчика при исполнении договора № 89/04-2014 от 24.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жемчужная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт полагает, что истец доказал факт получения ответчиком денежных средств в размере 31 155 рублей 46 копеек от собственников МКД № 89 по ул. Строителей за счет другого лица (собственников МКД) и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества за счет другого лица (собственников МКД), а именно не израсходование этих средств.

20.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Хибины» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Жемчужная», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

            22.11.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 89 по улице Строителей г. Апатиты и ООО «УК «Хибины» был заключен договор № 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее – договор № 89/04-2014).

В разделе 4 спорного договора согласован порядок осуществления контроля заказчиком за выполнением управляющей организацией ее обязательств.

Контроль осуществляется путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг, подачи жалоб и иных обращений для устранения дефектов, актирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

На основании пункта 7.1. указанного договора последний вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.03.2015.

Из протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.07.2014 следует, что собственниками было принято решение о расторжении договора с ответчиком по соглашению сторон с 01.08.2014 и о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «Хибины-Сервис» (истец по настоящему делу).

28.03.2016  председатель совета спорного МКД обратилась к ООО «УК «Хибины» с заявлением о предоставлении отчета по исполнению договора за период с 01.04.2014 по 31.07.2014.

Отчет о выполненных работах был предоставлен председателю совета МКД Кумпан Т.В. сопроводительным письмом от 11.05.2016 № 49.

Не согласившись с представленным отчетом, Кумпан Т.В. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области, оспорив действия ООО «УК «Хибины» по одностороннему изменению тарифа и включению в отчет задолженности собственников помещений.

02.08.2017 решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2- 1027/2017 удовлетворены исковые требования Кумпан Т.В.

Суд признал незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору № 89/04-2014 от 24.01.2014 собственникам помещений спорного МКД, а именно услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению». Также незаконными признаны действия ООО «УК «Хибины» по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту МКД № 89 по ул. Строителей сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70 055 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением от 25.10.2017 указанное выше решение Апатитского городского суда Мурманской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С 27.10.2017 по 20.11.2017 было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № 89 по ул. Строителей, в результате которого было принято решение (пункт 6 протокола № 1 от 21.11.2017 внеочередного общего собрания собственников МКД) (том 1, л.д. 71-73) о наделении ООО «УК «Хибины-Сервис» полномочиями от имени собственников помещений истребовать у ООО «УК «Хибины» денежные средства, накопленные и неизрасходованные по договору № 89/04-2014.

06.12.2017 ООО «УК «Хибины-Сервис» направило в адрес ООО «УК «Хибины» претензию исх. № 05-2676 о возврате 85 975 рублей 46 копеек необоснованно удержанных денежных средств собственников спорного МКД, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, пункта 1 статьи 159, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 4 положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее –Правила № 416), пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условиями договора № 89/04-2014.

Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60) следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции на основании указанных выше норм права пришел к обоснованному заключению о том, что наличие неосновательного обогащения у управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих организаций о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика  31 155 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, собранные, по мнению ответчика, с собственников жилых помещений на содержание и ремонт жилого фонда, в большем размере, чем предусмотрено установленными тарифами, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные при рассмотрении Апатитским городским судом Мурманской области гражданского дела № 2- 1027/2017.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что из судебных актов по названному делу следует, что вопрос о том, оказаны ли фактически ответчиком услуги «Уборка территории (ручная)» и «Услуги по управлению», равно как другие услуги по договору управления в объеме, указанном в отчете, судом по существу не исследовался и соответствующих выводов решение суда по гражданскому делу № 2- 1027/2017 не содержит.

При этом правомерно указание суда первой инстанции на то, что взыскание платы за содержание и ремонт в большем, чем установлено тарифом размере, само по себе не влечет образования на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции основывался также на том, что все услуги по спорному договору управления № 89/04-2014 оказывались ответчиком в установленном договором объеме и надлежащего качества, что подтверждается, в том числе отчетом и представленными в материалы дела и в адрес истца первичными бухгалтерскими документами.

Согласно отчету, представленному ответчиком, ООО «УК «Хибины» произвело расходов больше, чем было собрано с жильцов дома. Итоговые показатели данного отчета не были оспорены в судебном порядке, недостоверность приведенных отчете финансовых показателей ответчиком не доказана.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства всех произведенных по дому расходов, и в ходе совместной сверки с истцом никаких возражений, основанный на документах, истцом приведено не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела также не представлено составленных с участием ответчика акты осмотра, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ в спорный период, уведомления ответчика о дате составления соответствующих актов, а также предъявления ответчику соответствующих претензий и требований об устранении выявленных недостатков.

При этом поступившие денежные средства, полученные от собственников помещений на содержание и ремонт многоквартирного дома, были израсходованы на соответствующие жилищному законодательству цели.

Доказательств сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет собственником помещений в спорном МКЖ полностью или в части материалы дела не содержат.

Не имеется у апелляционного суда оснований не согласиться с судом первой инстанции, указавшим на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что в отношении дома № 89 по ул.Строителей в соответствии с требованиями действующего законодательства ежегодный отчет о расходовании средств за 2014 с учетом досрочного расторжения договора № 89/04-2014 был размещен 20.08.2014 в местах общего пользования – на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома, а также размещен на официальном сайте ООО «УК «Хибины». Именно в указанный момент истец должен был узнать о нарушении прав собственников МКД, если таковые имели место.

Истец не привел аргументированных и основанных на нормах права доводов, по которым он, исходя из предмета заявленных исковых требований, был лишен своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Пропуск исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу № А42-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова