АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19788/2019

12 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  03 - 05 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полимет"

к  1.Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект"

2.ФИО3

3.ФИО4

о взыскании 92 775 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2019

после перерыва не явился, извещен 

от ответчика – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен             

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" о взыскании солидарно с учредителя ФИО3 ООО «Новый проект» сумму материального ущерба в размере 46 387 руб. 89 коп., стоимость экспертного заключения № 6149 в размере 2 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.; о взыскании солидарно с учредителя ФИО4 46 387 руб. 89 коп. материального ущерба, стоимость экспертного заключения № 6149 в размере 2 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.08.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик 1 в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать.

            ФИО3, ФИО4 отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

            Ответчики 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков 1-3 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 03.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

 Как следует из материалов дела, 27.01.2017 с жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...> выпала балконная рама на принадлежащий Истцу ООО «Полимет» автомобиль Renault Megan гос.рег.знак: 

<

***> который был припаркован возле дома № 3Б по бульвару Космонавтов г. Тольятти.

В результате данного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления МВД РФ по городу Тольятти Отдела полиции № 22 от 06.02.2017 (№ 67/2790). КУСП - 2137.

Для определения суммы материального ущерба ООО «Полимет» обратилось в Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» для проведения независимой экспертизы.

21.03.2017г. по адресу: 

<

...> состоялся осмотр автомобиля.

После проведенного осмотра, на основании составленного акта осмотра № 6149 от 21.03.2017 было составлено экспертное заключение № 6149 от 05.04.2017,  по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 92 775  рублей 79 копеек.

За проведение указанной экспертизы по договору № 6149 от 21.03.2017 Истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 15.03.2017.

17.07.2017 Автозаводским Районным судом г. Тольятти Самарской области было рассмотрено гражданское дело № 2-3727/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Новый проект» и вынесено решение о взыскании с ООО «Новый проект» в пользу ФИО5 стоимости работ по устранению дефектов.

Суд пришел к выводу, что при установке балконных конструкций в квартире № 214 дома № 3Б в 

<

...> принадлежащей ФИО5, ООО «Новый проект» были допущены нарушения технологии установки, которые явились следствием выпадения элемента конструкции, а именно, алюминиевой раздвижной створки на припаркованный автомобиль, принадлежащий Истцу 27.01.2017.

В судебном разбирательстве по делу № 2-3727/2017 установлено и не отрицалось ООО «Новый проект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что 13.06.2012  между ООО «Новый проект» и ФИО5 был заключен договор № 162/212 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти,  Автозаводский район, б-р Комонавтов, северо-западнее дома № 3. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира № 212, расположенная на 14 этаже второго подъезда, ориентировочной площадью 40,8 кв.м., что подтверждалось копией договора №162/212 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составила 1 511 600 рублей, указанные денежные средства были перечислены ООО «Новый проект», частично за счет личных денежных средств, частично за счет ипотечного кредитования, тем самым ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Приложением № 1 к договору № 162/212 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.03.2012 установлена ведомость отделки квартиры, согласно которой балконы остеклены алюминиевыми раздвижными конструкциями (п.7).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется по завершении строительства дома сдать участнику выполненные внутри объекта работы по акту приемки работ. При наличии обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять меры для их устранения.

01.02.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

01.02.2013 сторонами был подписан акт приемки работ, согласно которого при приемке работ ФИО5 были выявлены следующие недостатки: трещина на стекле в комнате, царапины на всем стеклопакете (порог, подоконник, откосы).

На момент подписания акта к качеству работ по установке балконного остекления не было претензий. Дефекты проявились в процессе эксплуатации. Так, 26.01.2017 ФИО5 было обнаружено, что на балконной раме отсутствует выдвижная алюминиевая створка, спустившись вниз, она обнаружила фрагменты балконной рамы под окнами ее квартиры. Вместе с тем, 01.02.2017  ФИО6, являющийся собственником автомобиля марки Форд Фокус, г/н 

<

***> обратился с заявлением в отдел полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти, в связи с повреждением его автомобиля, на который упала балконная рама с 14 этажа, дома № ЗБ по бульвару Космонавтов.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017 был зафиксирован факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО6

Согласно сообщению отдела полиции 22 Управления МВД России по г. Тольятти от 08.02.2017г., а также рапорту  от 04.02.2017, после проведенной проверки было установлено, что повреждения нанесенные автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены 26.01.2017 в результате падения балконной рамы, выпавшей из-за сильного ветра с 14 этажа квартиры № 214, дома ЗБ по Бульвару Космонавтов, происшествие не носило криминального характера.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса для определения причин выпадения балконной рамы и размера устранения выявленного дефекта, в ходе судебного разбирательства была проведена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Из анализа экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № 3935 от 15.05.2017 усматривается, что в процессе проведения осмотра балкона было обнаружено, что на его фасадной части установлена оконная конструкция, выполненная из алюминиевых сплавов, в которой имеются следующие недостатки (дефекты): в установленной на балконе оконной раме отсутствует одна раздвижная створка, со слов собственника, она выпала наружу во время сильного ветра;  оконной конструкции имеются отклонения от вертикали относительно перпендикулярной плоскости монтажа до 7 мм на 1 метр измеряемой длины, с наклоном нижней части наружу. Нарушение п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Отклонение от вертикали и горизонтали не должно превышать 3,0 мм на 1 м измеряемой длины»; подоконная доска, выполненная из ПВХ, установлена как промежуточная опора, передающая нагрузку к основным опорным конструкциям рамы (опорным колодкам); оконные конструкции закреплены недостаточным количеством креплений, что нарушает требования ГОСТ 30971-2002 пункт ВАЗ «Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать: - для коробок из алюминиевых сплавов и профилей ПВХ белого цвета - 700 мм... Расстояния от угла коробки оконного блока до крепежного элемента - (150-180) мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента - (120-180) мм»; в нижней горизонтальной части балконной рамы, в области ее примыкания к стеновому проему, монтажный зазор заполнен полиуретановой пеной, по нижней кромке которой имеется щель, возникшая от деформационного сжатия монтажной пены; при демонтаже полиуретановой пены из монтажного зазора установлено, что она не имеет адгезии к стеновому проему, так как на момент монтажа не производилось обеспыливание, либо производилось некачественно. Нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 30971- 2002 «Адгезионная прочность сцепления монтажных пенных утеплителей с поверхностями оконных проемов и коробок оконных блоков должна быть не менее 0,1 МПа (1,0 кгс/см2)»; количество опорных (несущих) колодок существенно меньше, чем требует ГОСТ 30971-2002 пункт В.4.4 «Передача силовых нагрузок на монтажный шов не допускается. Для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на несущую строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород с твердостью не менее 80 ед. по ФИО7 Количество и расположение опорных колодок определяют в рабочей или технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм. Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепежными элементами. Посадка боковых колодок должна быть плотной, но не оказывать силового воздействия на профили коробок; верхний горизонтальный козырек оконной рамы, выполненный из окрашенного металла, не имеет гидроизоляционной защиты в области примыкания к перекрытию балкона; средняя опорная колодка в исследуемой раме подвижна и свободно перемещается, так как отсутствует требуемое крепление.

Проведя анализ эксперт пришел к выводу:

Все выявленные дефекты, возникли в процессе производства работ по монтажу конструкций и носят производственный характер возникновения, либо возникли в процессе нормальной эксплуатации изделия, из-за нарушений, допущенных в процессе производства работ по монтажу балконной рамы.

В связи с тем, что рама оконной конструкции не закреплена должным образом, отсутствуют в необходимом количестве опорные колодки и центральная колодка установлена не плотно, а также имеются отклонения конструкции от вертикали, под воздействием совокупности факторов: низкая температура, ветровые нагрузки и собственный вес конструкции, возник прогиб нижней горизонтальной части рамы, с последующим выпадением раздвижной створки наружу. Дополнительным фактом, подтверждающим правильность установленной причинно-следственной связи, является то, что в процессе проведения осмотра было выявлено, что монтажная пена в области примыкания к стеновому проему, по нижней своей кромке, имеет щель, возникшую в процессе деформации от сжатия.

На основании изложенного, эксперт считает, что ООО «Новый проект» при установке балконной конструкции были допущены нарушения, которые впоследствии привели к выпадению раздвижной створки наружу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при установке балконных конструкций в квартире № 214 дома № ЗБ в 

<

...> принадлежащей ФИО5, были допущены нарушения технологии установки, которые явились следствием выпадения элемента конструкции, а именно, алюминиевой раздвижной створки.

ООО «Новый проект» не предоставило доказательств, что выпадение балконной рамы произошло по причине воздействия третьих лиц.

10.01.2018 Мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Новый проект» о взыскании с ООО «Новый проект» в пользу ФИО6 суммы материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО6 вследствие выпадения алюминиевой раздвижной створки из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО6 27.01.2017.

В связи со сложившейся ситуацией,  21.06.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причинного транспортному средству Истца с приложением копии экспертного заключения № 6149 и копии кассового чека об оплате экспертного заключения.

Ответчику была  направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием  настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Новый проект» в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика 1 – ООО «Новый проект»  к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ и взыскании с ответчика 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимет" 92 775  руб. 79 коп. ущерба, причиненного 27.01.2017 в результате выпадения с жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>  балконойя рамы на принадлежащий Истцу автомобиль Renault Megan гос.рег.знак: 

<

***> который был припаркован возле дома № 3Б по бульвару Космонавтов г. Тольятти и стоимости экспертного заключения № 6149 в размере 4 500,00руб.

     В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 АПК РФ), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10 - 11).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В настоящем случае, истцом не доказано ни одно из приведенных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО3 и ФИО4 не являются участниками  ООО «Новый Проект».

При таких обстоятельствах вудовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать. 

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования  договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, платежное поручение от 05.06.2019 №1003 на сумму 15 000,00руб., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3891 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимет" 92 775 (Девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 79 коп. ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также 3891 (Три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1